Дело № 33-1387/2026 (33-13401/2025)

Судья Телкова Е.И.

Дело № 2-3259/2025

52RS0007-01-2025-001892-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Арефьеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 августа 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колесница НН» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «Планета шин» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Колесница НН» о взыскании денежных средств, указывая, что 10.01.2023 года между ООО «Торговая компания «Планета шин» (поставщик), и ООО «Колесница НН» (покупатель) заключен договор поставки № [номер].

Исполнение оплаты по договору поставки обеспечено договором поручительства от 01.09.2023, заключенного между ООО «Торговая компания «Планета шин» (кредитор) и ФИО1 (поручитель).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Колесница НН» обязательств по договору поставки № [номер] от 10.01.2023 в полном объеме, включая уплату процентов.

Обязательства по договору поставки № [номер] от 10.01.2023 года ответчиком не исполнены, оплата поставленных товаров не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 361, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Колесница НН» в свою пользу сумму долга в размере 193000 руб., сумму госпошлины в размере 7062 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от19 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колесница НН» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан 

<

данные изъяты>, и ООО «Колесница НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № [номер] в размере 193000 рубля.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин», ИНН 

<

***>, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей.

Взыскать с ООО «Колесница НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин», ИНН 

<

***>, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года между ООО «Торговая компания «Планета шин», поставщиком, истцом по делу, и ООО «Колесница НН», покупателем, ответчиком по делу, заключен договор поставки № [номер] (далее также договор).

В соответствии с договором п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части (далее товар), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п.4.1. договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% от стоимости партии товара по согласованным ценам, документом подтверждающим отгрузку товара, является универсальный передаточный документ (далее также УПД).

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов № 2309 от 08 октября 2024 года за третий квартал 2024 года, задолженность по договору за период с 01.07.2024 по 30 сентября 2024 года составляет 193000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако по настоящий момент ответа на претензию истцом не получено, задолженность по договору поставки не погашена.

В обеспечение указанного договора истцом, кредитором, заключен договор поручительства с ФИО1, поручителем, от 26.06.2024 (далее также договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Колесница НН», именуемым в дальнейшем должник, его обязательства по договору поставки [номер] от 10.01.2023, заключенному с кредитором.

В п. 1.2. договора поручительства указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, а именно: согласно договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной партии товара устанавливается в согласованной сторонами двухсторонней спецификации или товарной накладной, покупатель оплачивает товары по 100 % предоплате, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, срок договора до 31 декабря 2023 года, в случае не уведомления о прекращении договора он считается продленным еще на один год, при этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора [номер] от 10.01.2023 между кредитором и должником.

В силу п. 1.3. договора поручительства поручительство выдается на срок действия договора поставки [номер] от 10.01.2023, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору поставки.

Судом установлено, что обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Колесница НН» исполнены не надлежащим образом, частично, несвоевременно, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или иного размера задолженности не представлено.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя требования истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506 Гражданского Кодекса РФ, условиями договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик - ООО «Колесница НН» - надлежащим образом не исполнил условия договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель ФИО1 по обязательствам основного должника ООО «Колесница НН» отвечает в солидарном порядке, а потому правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № [номер] в размере 193000 руб.

Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, в котором было постановлено решение суда по существу спора, а именно 19 августа 2025 года ответчик извещался повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области: 

<

...> (л.д. 42). При этом, согласно отчету Почты России, данное извещение было доставлено в адрес ответчика, 05.08.2025 г. письмо было передано почтальону, 05.08.2025 г. была неудачная попытка вручения, 13.08.2025 г. письмо было возвращено в адрес суда суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-47). Достоверность сведений, изложенных в отчете о доставлении извещения, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение суда.

Довод о нарушении правил подсудности отклоняется, поскольку о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд стороны не заявляли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о передаче рассмотрения дела в другой суд ввиду нарушения правил подсудности, в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место пребывания стороны.

Пунктом 7.3. договора поставки № [номер] от 10.01.2023 года, и пунктом 3.3. Договора поручительства к договору поставки от 26.06.2024 г. предусмотрено, что в случае рассмотрения спора в районном суде, дело будет рассматриваться в Советском районном суде года Нижнего Новгорода.

Таким образом, нарушений правил договорной подсудности при принятии иска судом не допущено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: