Судья Моцный Н.В. Дело № 21-7/2026

(дело № 12-209/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Диал-М ЛТД» ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике рым и г.Севастополю ФИО2 от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диал-М ЛТД»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 23 июня 2025 г. ООО «Диал-М ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Диал-М ЛТД» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись, законный представитель - директор ООО «Диал-М ЛТД» ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и изменить судебный акт и постановление должного лица.

Указывает, что судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

В обоснование жалобы указывает, что совершенное ООО «Диал-М ЛТД» деяние является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 21 мая 2025 г. юридическим лицом были предоставлены запрашиваемые сведения в ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, также просит учесть, что запрашиваемые сведения не были предоставлены в установленный в запросе срок, поскольку генеральный директор ООО «Диал-М ЛТД» ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, иных сотрудников в штате предприятия не имеется.

Кроме того, указывает, что ООО «Диал-М ЛТД» привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом указанных обстоятельств, просит изменить постановление должностного лица, а также судебный акт, в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п.1 ст.14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - ФЗ № 229 от 02.10.2007), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст.12 ФЗ № 229 от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 2 ст.14 ФЗ № 229 от 02.10.2007, информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 в адрес ООО «Диал-М ЛТД» направлен запрос о предоставлении в семидневный срок со дня его получения сведений о начисленной заработной плате, платежные документы о перечислении заработной платы, сведения о перечислении алиментов за период с 01 октября 2024 г. в отношении ФИО5, который был получен обществом 14 апреля 2025 г.

Ответ на указанный запрос ООО «Диал-М ЛТД» в указанный срок не представило.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 23 июня 2025 г. ООО «Диал-М ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Диал-М ЛТД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ согласился и указал, что событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2,26.7 КоАП РФ.

Так же, судья районного суда указал на отсутствие у юридического лица объективных причин, препятствующих исполнению требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений.

Судья районного суда также указал на отсутствие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных указанной статьей.

Полагаю с выводами должностного лица, а также судьи районного суда следует согласиться, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

По существу все доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судьей предыдущей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Диал-М ЛТД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ООО «Диал-М ЛТД» к административной ответственности соблюден и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, а в дальнейшем и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Диал-М ЛТД» в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике рым и г.Севастополю ФИО2 от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диал-М ЛТД», - оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Диал-М ЛТД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бояринова