Дело №2-79\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области об обязании подать заявление, о снятии временного земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области об обязании подать заявление о снятии временных земельных участков с кадастровыми номерами: №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № также образованы участки № и №, принадлежащих администрации Красносельского муниципального района Костромской области. В соответствии со ст.39 Закона №221-ФЗ, со ст.11.10 ЗК РФ от 25.10.2001 года, №136-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области подписать схему местоположения земельного участка и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Свои требования истец мотивировал тем, что в 

<

данные изъяты> году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел два земельных участка, один из которых площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> у гражданки В.Г.И. владевшей данными земельными участками на праве собственности на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в администрации Прискоковского сельского поселения получил Распоряжение № о присвоении на время строительства строительного адреса объекту (жилой дом) на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ он в администрации Красносельского муниципального района Костромской области получил Распоряжение № об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он получает в администрации Красносельского муниципального района градостроительный план земельного участка № утвержден распоряжением главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанный ведущим специалистом комитета строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Красносельского муниципального района Б.С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в администрации Красносельского муниципального района Костромской области Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив все выше перечисленные документы он начал строительство жилого дома в 

<

данные изъяты> году, а в 

<

данные изъяты> году строительство закончилось, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Землеустроитель» на выполнение кадастровых работ по межеванию его земельных участков. Однако в процессе выполнения работ кадастровый инженер выявил, что на земельные участки принадлежащие истцу, в том числе и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №. Из земельного участка с кадастровым номером № также образованы участки № и №. Право на указанные земельные участки не оформлено, земельные участки носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данные земельные участки, имеющие временный характер в 

<

данные изъяты> году должны были быть сняты с кадастрового учета в соответствии ФЗ №221 ст. 24 п.4 - если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо не осуществлена государственная регистрация аренды), сведения об объекте аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, либо в соответствии с ФЗ 218 с поправкой от 01 января 2017 года - те объекты, которым уже был присвоен временный характер сведений до 1 января 2017 года, сохранят этот статус до момента регистрации права или аренды, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока все сведения об объектах недвижимости, имеющих временный характер, будут исключены из ЕГРН. 

Также новым законом установлено, что объект недвижимости с временным статусом могут снять с учета по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. Соответственно на данный момент времени указанные выше земельные участки, имеющие временный характер должны быть сняты с кадастрового учета по заявлению собственника, то есть администрацией Красносельского муниципального района Костромской области.

Так как, им (истцом) были заказаны кадастровые работы, кадастровый инженер выполнил часть работ, а именно составил схемы расположения принадлежащих ему земельных участков. Подал объявление для публичного уведомления о проведении согласования границ земельных участков принадлежащих ему в местную газету «Вестник Красноселья» от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Землеустроитель» В.С.А. подала в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области для согласования схемы расположения земельных участков, принадлежащих ему (истцу) на которых видно, что участки, принадлежащие администрации Красносельского муниципального района покрывают его земельные участки. 

В.С.А. предоставила в администрацию вместе со схемами сопроводительное письмо на имя председателя КИиЗО администрации Красносельского муниципального района Костромской области П.О.А. В данном письме подробно указано, какие временные участки накладываются на земельные участки принадлежащие ему (истцу).

Так же в письме В.С.А. для уточнения местоположения границ земельных участков просила снять временные участки с кадастрового учета. В согласовании схем расположения администрация Красносельского муниципального района Костромской области по решению комиссии отказала ему по всем участкам, а просьбу снять временные участки проигнорировала. 

В полученных В.С.А. отказах о согласовании не содержится никакой информации о временных участках, принадлежащих администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ФГБУ ФКП по Костромской области с заявлением на имя директора С.Л.В. с просьбой снять временные земельные участки с кадастрового учета, так как срок временного характера истек ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил содержательный ответ о том, что согласно ст. 24 ФЗ № 221 сведения об объекте недвижимости со статусом «временный», могут быть исключены из ЕГРН только по заявлению собственника недвижимости. 

Таким образом, по его заявлению истца указанные временные участки не могут быть сняты с учета, так как он не является собственником этих участков. 

Администрация Красносельского района Костромской области в своем отказе в согласовании схемы расположения границ земельного участка принадлежащего ему (истцу) указала причину не соответствие местоположения границ хмельного участка в схеме, с планом на участок земли, передаваемый в собственность В.Г.И. (предыдущему собственнику).

Однако согласно градостроительному плану, выданному ему в 

<

данные изъяты> году администрацией Красносельского муниципального района Костромской области координатные точки, выставленные кадастровым инженером Б.С.Л. не отличаются от координатных точек выставленных кадастровым инженером в 

<

данные изъяты> году, а также не изменилась конфигурация земельного участка и соответствует плану, выданному В.Г.И. 

Небольшие расхождения в схеме составленной в 

<

данные изъяты> году и в градостроительном плане от 

<

данные изъяты> года объясняются тем, что кадастровыми инженерами использовалось разное оборудование при проведении межевых работ.

Таким образом, полагает, что отказ в согласовании схемы месторасположения земельного участка со стороны администрации Красносельского муниципального района является не законным и не обоснованным. 

В последствии ФИО1 исковые требования уточнил, изменив в части, и просит суд обязать ответчика подать письменное заявление о снятии с кадастрового учета, временного земельного участка с кадастровым номером №, и определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с составленной схемой и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» А.С.Ю. согласно следующих уточненных координат: 

<

данные изъяты>. Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), составляет 0,10 м.

В судебном заседании истец по делу ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и пояснили, что этот земельный участок ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи у В.Г.И.. Границы земельного участка прежним собственником не были определены и определялись только ранее существующим забором. Земельный участок формально был указан на плане схематично, то есть в виде схемы, с указанием конфигурации, размеров и примерной площади, без использования каких-либо замеров и специальных средств. Никакой привязки к местности на этом плане не было. При оформлении сделки межевание не делалось. ФИО1 обратился в администрацию Красносельского района о получении разрешения на строительство на этом земельном участке жилого дома. Для этого был составлен градостроительный план, который был подписан специалистом администрации и дано разрешение на строительство дома. Согласно этого градостроительного плана он построил на земельном участке жилой дом, и для его оформления потребовалось межевание земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что на всю площадь этого земельного участка накладывается земельный участок в кадастровым номером №, который значится как временный и находится в ведении администрации Красносельского муниципального района. Ответчик добровольно отказался снять этот земельный участок с кадастрового учета и до настоящего времени он лишен возможности определить границы своего земельного участка, поставить с уточненными границами его на учет и узаконить жилой дом. Этот земельный участок в 

<

данные изъяты> соток изначально был предоставлен В.Г.И., около 

<

данные изъяты> старой школы и эта школа сохранилась до настоящего времени. Здание школы расположено на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом 

<

адрес> и в непосредственной близости к спорному земельному участку истца. У В.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности было два земельных участка, площадью 

<

данные изъяты> соток (спорный участок) и 

<

данные изъяты> соток, с кадастровым номером №, а всего 

<

данные изъяты> соток. ФИО1 купил у В.Г.И. оба земельных участка, которые изначально были смежными земельными участками. Если по конфигурации сложить эти два участка в один, то получится квадратная форма. Считают, что ответчик злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика- администрации Красносельского муниципального района по доверенности ФИО4. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку ФИО1 пытается установить границы своего земельного участка не правильно. Фактически этот земельный участок у прежнего собственника располагался в другом месте и при правильном определении границ никакого наложения не будет. В связи с этим, возражают и против установления границ, которые определены в результате таких кадастровых работ.

Представители третьего лица по делу администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования не поддержали, и пояснил, что земельный участок, который ранее принадлежал В.Г.И. и который сейчас принадлежат ФИО1, находится в другом месте. Жилой дом ФИО1 построил не на бывшем земельном участке В.Г.И.. Накануне судебного заседания они выезжали на место, в том числе и со свидетелем, которого суд уже допрашивал и они подтвердили, что участок ФИО1 полностью огорожен в другом месте. Второй земельный участок В.Г.И. расположен в другом населенном пункте и не является смежным с этим земельным участком. Истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, направив в суд отзыв в котором указали, что на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ №,. декларативной площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ №. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственник ФИО1; земельные участки имеющие статус временные: № по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №, по адресу: 

<

адрес> уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №, по адресу: 

<

адрес>, декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласно ч.7 ст.72 ФЗ № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № со статусом временные сохраняют такой статус до момента регистрации права на объект недвижимости либо до государственной регистрации аренды, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в течение срока действия временного характера сведения о таких объектах недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости в результате преобразования которого, были образованы данные объекты недвижимости. Истец в данном случае собственником этих земельных участков не является, в связи с чем, по его заявлению данные земельные участки не могут быть сняты с государственного кадастрового учета, и в удовлетворении требований оснований не имеется..

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей В.С.А., С.Н.М., К.Н.В., Б.С.Л., Е.В.В., К.Н.Е., К.С.А., К.П.А.., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у В.Г.И. (л.д.№). Согласно этого договора, земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1, на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ № ( л.д.№).

В.Г.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно постановления главы администрации Прискоковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га (около 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствует архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Границы земельного участка на дату заключения договора купли продажи этого земельного участка, установлены не были.

Суду предоставлен план этого земельного участка, составленный по материалам Прискоковского сельского поселения специалистом К.Н.В., в котором указана конфигурация земельного участка и его размеры (л.д.№).

Согласно распоряжению администрации Прискоковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) этому земельному участку на период строительства присвоен адрес 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

При образовании нового объекта недвижимости государственная регистрация прав и кадастровый учет проводятся одновременно, за исключением некоторых случаев, указанных в пункте 2 части 3 статьи 14 и части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае истец провел межевание этого земельного участка с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» А.С.Ю. (л.д.№) следует, что характерные точки границ этого земельного участка устанавливаются по координатам, которые и просит установить истец в судебном порядке. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, право на жилой дом не зарегистрировано. Весь земельный участок расположен в водоохраной зоне Горьковского водохранилища.

По заключению кадастрового инженера (л.д.№) по сведениям ЕГРН земельный участок числятся в квартале №, фактически участок расположен в квартале №. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ (почти полное наложение) уточняемого участка № с участком №. В связи с пересечением границ участков с № с участком № с отказом в согласовании Схемы расположения участка, межевой план составлен для решения земельного спора в суде.

Однако суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с выше приведенным межевым планом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В.С.А. пояснила, что их организация заключила договор с ФИО1 на меджевание этого спорного земельного участка. На место выезжал геодезист и по границам земельного участка была сделана съемка. Границы они брали такие, какие показал собственник земельного участка. С учетом этих границ при обработке на компьютере они сразу увидели наложение этого земельного участка ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим они составили схему расположения земельного участка и направили её для согласования в администрацию Красносельского района, хотя при уточнении границ земельного участка такая схема не составляется и не согласуется. Сделано это было в связи с выявленным наложением участков и в связи с тем, что схема приложенная к свидетельству была выполнена специалистом не сориентированная на местности и отличалась от фактического размера, который показал им ФИО1.

Администрация района отказала им в согласовании этой схемы, поскольку они сомневались в местоположении этого земельного участка. Поскольку согласно схемы -приложения к свидетельству указан смежный собственник К.Е.Н., который также заказал у них межевание, то они пытались привязать земельный участок ФИО1 к земельному участку К.Е.Н., но в таком случае земельный участок Махаева должен располагаться совсем в другом месте в юго - восточной стороне от данного местоположения. При этом она не может сказать указание на смежного собственника К.Е.Н. это ошибка или нет. И не уверена, что сейчас существующая дорога была именно в этом месте и ранее.

Обращался за межеванием и собственник земельного участка Я., но доделать это межевание не смогли, поскольку не смогли определить место расположения земельного участка К.Е.Н. и границы участка Я., но эти участки располагаются по соседству, причем на земельном участке К.Е.Н. находится старая 

<

данные изъяты> школа. ФИО6 за межеванием своего земельного участка не обращался. Между планом по межевому делу и градостроительным планом также имеется смещение, но в обоих случаях имеется наложение на другой земельный участок.

Свидетель по делу К.С.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 он выполнял фактическую съемку местности на участке и для этого выезжал осенью на спорный участок с собственником. Съемку он делал только этого земельного участка. Участок уже тогда был в новом заборе. Участок в заборе был прямоугольной формы, и он снял границы по всему фактически существующему забору. Собственник сказал ему, что весь участок составляет около 

<

данные изъяты> соток, но здесь два участка в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соток. Фактически участок в границах забора получился 

<

данные изъяты> соток. Он произвел замеры участка в границах забора 

<

данные изъяты> соток и дополнительно к этому замерил еще участок в 

<

данные изъяты> сотки камерально. Три сотки в границу забора не вошли и он их замерял от забора в сторону реки Волга. От забора в сторону реки Волга имеется дорога. Между забором и этой дорогой нет никакого леса. Границу и конфигурацию участка, внутри прямоугольного участка, какая имеется в межевом плане, он не устанавливал, этим занимается кадастровый инженер, а он геодезист. Около нового забора ближе к лесу был условный забор, от него осталось два столба, но это было за пределами нового забота, по которому производилась съемка. Около этих старых столбов много чего было навалено. калитки , он не видел. В самом новом заборе было два дома, сараев не было, но видел колодец. Внутри забора никакого болота не было, деревьев тоже не было, поскольку шла стройка, было нарыто, накопано.

Свидетель С.Н.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> и была знакома с прежней собственницей этого земельного участка В.Г.И.. и даже ходила к ней на земельный участок и копала с ней грядки. Около этого участка рядом была старая 

<

данные изъяты> школа. Участок В.Г.И. располагался ближе в реке Волга, а школа была дальше от Волги. Около земельного участка В.Г.И. проходила дорога со стороны Волги и тропа была вверх. Между дорогой и земельным участком был еще небольшой лесок, а потом только граница участка. Но сейчас этой дороги и леска нет, все разровняли и дорого идет только в низ. Это сделал новый собственник. Эта дорога и прежний лесок теперь оказалась в границах участка нового собственника, то есть фактически земельный участок сдвинулся в сторону реки Волга. Новый собственник разровнял территорию и в сторону горы, там тоже лесок был, а выше их участки. Около старой школы был сад, там стояла слива. Между участком школы и участком В.Г.И. была еще свободная земля, поляна. Ею никто не пользовался. С других сторон был лес, а с права была поляна и овраг. Эта поляна и сейчас осталась, там брали песок, трактора работали. В овраге проходит речка и большой лес. У неё тоже есть земельный участок, но он располагается выше участка В.Г.И.. У В.Г.И. был забор с проволокой, только теперь этот забор с другой стороны участка получился, поскольку участок сдвинули к Волге, заняли ранее существующую дорогу и лесок. Участок В.Г.И., был рядом, но не там, где сейчас загорожено забором у ФИО1. Местоположение земельного участка В.Г.И. свободно от существующего забора. Дом построен не на участке В.Г.И.. У В.Г.И. на земельном участке стоял железный вагончик у забора со стороны реки Волга, был колодец с небольшим срубом и он располагался с правой стороны калитки, которая была у неё со стороны школы.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании (л.д.№) пояснила, что земельный участок, который купил ФИО1, ранее принадлежал В.Г.И.. 

В 

<

данные изъяты> году В.Г.И. обратилась к ним в администрацию поселения, где она тогда работала, для оформления документов по отказу от земельного участка, поскольку по состоянию здоровья она уже не могла его обрабатывать, а налоги платила. В то время земельными участками занималась администрация района, но первичные документы оформляли они. Она подготовила В.Г.И. все документы. лично выезжала на земельный участок и чертила схему местоположения земельных участков. У В.Г.И. было свидетельство на 

<

данные изъяты> соток земли, но фактически было два отдельных земельных участка, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соток. Один участок, площадью 

<

данные изъяты> соток находится 

<

адрес>, где у неё был огород. Участок на 

<

данные изъяты> соток находился 

<

адрес>, и она там сажала картошку. Она вместе с В.Г.И. выезжала на оба участка, замеряли их и составили планы. Она составила проект справки, о месте расположения земельных участков. План, который имеется в деле, на спорный участок составляла она. Она новый план не составляла, а только произвела замеры, и сверила, совпадает ли все с планом, который является приложением к свидетельству. Земельный участок на 

<

данные изъяты> соток находился в районе старой 

<

данные изъяты> школы, так еще была дорога, идущая от 

<

адрес> карьер, вдоль реки Волга и огород был вдоль этой дороги. Мимо этого огорода нужно было пройти, чтобы прийти к этой школе. По этой же дороге они прошли через овраг в д. 

<

данные изъяты> ко второму участку В.Г.И.. Здание 

<

данные изъяты> школы от земельного участка В.Г.И. была на приличном расстоянии. Земельный участок В.Г.И. был огорожен, где-то деревянным забором, а где-то проволокой. Со стороны дороги участок был огорожен и с этой же стороны у неё была калитка, в которую они входили на участок. От дороги к участку нужно было еще подняться метров 5-10 по тропинке. Были ли между дорогой и участком заросли из деревьев и кустов она не помнит. На этом участке у В.Г.И. были грядки и кусты росли. Были ли деревья, не помнит, но в этом месте было много лип, и высокая липа была. Не помнит, были ли какие-то строения, но где-то В.Г.И. хранила садовый инвентарь. На участке был колодец, который располагался слева прямо у входа в калитку.

После того, как она подготовила все документы В.Г.И. на отказ от земельных участков, к ней пришла В.Г.И. и сказала, что она продала оба земельных участка и показала новому собственнику границы обоих участков. К ним в администрацию приходил раньше и ФИО1, который просил земельный участок, но свободной земли не было. Оказалось, что эти участки купил ФИО1. Потом увидели, что построен дом на этом участке. Среди жителей стали ходить разговоры, что дом он построим не на этом участке 

ДД.ММ.ГГГГ, она приходила на этот участок посмотреть, по просьбе администрации и оказалось, что действительно дом был построен не на участке В.Г.И.. который она продала. Остатки передней части забора, который был со стороны дороги, сохранились, но тогда еще нового забора не было, было уже строение дома. Сейчас там ФИО1 установил забор. Этот забор он установил не по ранее существующему забору у В.Г.И., а сдвинул его в сторону Волги на нормальное расстояние. При этом занял ранее существующую дорогу и территорию за дорогой в сторону Волги и уже проложена другая дорога вдоль Волги. Со стороны Волги как-то сохранилась старая калитка. Остатки старого забора находятся с наружи нового забора, со стороны тропы. Она однозначно заявляет, что жилой дом построен не на земельном участке, принадлежащем В.Г.И..

Свидетель по делу Б.С.Л. пояснила суду, что в её обязанности входит оформление градостроительного плана земельного участка и заполнение этого плана как техническая часть. В администрации у них нет геодезиста, который бы мог выполнить такой план, поэтому это производится с привлечением любого кадастрового инженера. По инициативе застройщика. Возможно, данный градостроительный план выполнял К.П.А.. К градостроительному плату прилагается еще и план сельского поселения. Помимо координат, которые указаны в градостроительном плане, ничего нет. Соответствие этого градостроительного плана фактическому расположению земельного участка они не проверяют, так как не могут этого сделать в виду отсутствия у них специалиста и оборудования. Градостроительный план и план земельного участка, как приложение к свидетельству почти совпадают по конфигурации. Только есть отклонения в размерах и углы скошены. Почему был утвержден градостроительный план с такими несоответствиями ей неизвестно, поскольку его утверждала заведующая отделом. Сама они лично на место не выходила. Ответственность на данные в градостроительном плане несет заказчик.

Свидетель по делу Е.В.В. в судебном заседании пояснила, что полномочия по выдаче градостроительного плана была передана по соглашению администрации района и занималась этим архитектура. Специалиста по установлению координат градостроительного плана у них не было, поэтому этим занимался сам заказчик этого плана. Именно застройщик заказывал кадастровые работы у кадастрового инженера. Для этого выдалась выкопировка местности сельским поселением и никаких нареканий, никогда к таким планам не было. Специалисты сельского поселения не выезжают при составлении такого градостроительного плана и не проверяют фактическое место расположения участка. Она не может сказать, что градостроительный план, утвержденным ими совпадает по факту с фактическими границами земельного участка. План делал специалист - кадастровый инженер К.П.А..

Свидетель К.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что она не принимала участия в разработке и утверждении этого градостроительного плана. Но в настоящее время координаты таких планов заказывает застройщик за свой счет, поскольку в администрации таких специалистов нет. Координаты, которые предоставляет им кадастровый инженер, они не проверяют, так как нет такой возможности. Координаты принимаются любого кадастрового инженера, Вся ответственность за достоверность возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В данном случае истец не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств того, что координаты границ, определенные в результате межевания и которые он просит установить в судебном порядке, соответствуют по факту фактическим границам, которые имелись у данного земельного участка на момент его приобретения ФИО1 у В.Г.И., и ранее.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.В., С.Н.М., в части того, что в настоящее время земельный участок в установленном заборе, по которому и проведено межевание, расположен в другом месте, чем ранее был земельный участок у В.Г.И. ничем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Другие допрошенные свидетели не подтвердили факт того, что границы, которые просит установить истец, соответствуют фактическим границам приобретенного у В.Г.И. земельного участка.

Кроме того, третье лицо по делу - администрация Прискоковского сельского поселения предоставили суду план к инвентаризации земельных участков д. 

<

данные изъяты>, подлинник которого обозревался судом (л.д.№), на котором отображено место нахождения земельного участка В.Г.И. площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО1, из которого следует, что этот земельный участок располагается 

<

адрес>, не является смежным с земельным участком В.Г.И., площадью 

<

данные изъяты> га (спорный участок) и расположены они с разных сторон, имеющегося в этой части территории оврага. Факт расположения этих двух земельный участков в разных местах и отсутствие смежества, также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7.

Однако из межевого плана, в соответствии с которым истец просит установить границы спорного участка видно, что по точкам н2, н3 н4 смежным является земельный участок №, принадлежащий ФИО1, что невозможно, в виду нахождения этих земельный участков по документам в разных кварталах и по разным адресам. Истец в подтверждение обратного, доказательств не предоставил.

Согласно схеме (приложение к свидетельству на имя В.Г.И.) по таким точкам имеются смежные границы с земельным участком, расположенным под старой 

<

данные изъяты> школой, принадлежащим К.Е.Н.. 

Данный факт также подтверждается и планом инвентаризации (л.д.№) на котором на другой стороне оврага отражено здание 

<

данные изъяты> школы, земельный участок около этой школы, к которому примыкает вплотную земельный участок В.Г.И. площадью 

<

данные изъяты> га. Далее земельный участок В.Г.И. имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Я.Е.П., площадью 

<

данные изъяты> га..

Ссылка истца на наличие градостроительного плана, утвержденного ответчиком, который почти соответствует координатам, которые он просит установить в судебном порядке, по мнению суда не может быть принята во внимание.

В судебном заседании свидетель В.С.А. пояснила, что они не учитывали координаты, которые имеются в градостроительном плане, но имеются отличия в конфигурации между планом, составленным их организацией при межевании и градостроительным планом, что видно на схеме наложения этих планов, который она выполнила истцу, и также имеется смещение участка (л.д.№). 

Как установлено в судебном заседании градостроительный план составлялся по данным, которые предоставил сам собственник и при наличии уже начатого строительства ФИО1, до получения разрешения на такое строительство. Какие-либо ориентиры, по которым можно было бы установить фактические границы этого земельного участка, на тот момент отсутствовали. 

Эти факты подтвердил в судебном заседании свидетель К.П.А., который пояснил, что он по просьбе собственника земельного участка ФИО1 выполнял геодезические работы по оформлению градостроительного плана спорного земельного участка. Ему было предоставлено собственником свидетельство о праве собственности на этот земельный участок и план к этому свидетельству, на котором был изображен только один земельный участок. Он выезжал на место со своим помощником и собственником земельного участка. Границы этого земельного участка на местности в тот момент никак не были определены. Никаких заборов, в том числе и старых не было. Но уже было начато строительство какого-то объекта из сруба. План он составил так, как показал ему собственник, и при этом ориентиром была дорога и с учетом, что бы начатое строение было на этом земельном участке и от него были соблюдены все необходимые размеры. Весь земельный участок, который он занес на план, был песчаный, заболоченности не было. О наличии каких либо других ориентиров, он не помнит, так как прошло много времени, но там были и кусты. При составлении этого градостроительного плана он не проверял наличие в этом месте на кадастре других земельных участков, поскольку этого от него не требовалось, и он не выполнял межевые работы. На практике случаются факты наложений участков по градостроительным планам.

Не подлежит удовлетворению требования ФИО1 в части обязания администрации Красносельского муниципального района подать заявление о снятии с кадастрового учета, принадлежащего им временного земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены, соответственно, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации. Так защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суду предоставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области документы, на основании которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № (л.д.№).

Согласно предоставленных документов, с заявлением о постановке на учет этого сформированного земельного участка, обратился Р.Д.Е., как арендатор по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Границы этого земельного участка были определены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Костромское землеустроительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого земельного участка, смежные с землями запаса, были согласованы с администрацией Красносельского муниципального района, а также была согласована граница со смежным землепользователем Я.Е.П.. 

Сведения о наличии смежного земельного участка, принадлежащего В.Г.И. в землеустроительном дела отсутствуют.

Данный земельный участок, хотя и имеет статус «временный» был поставлен на учет с установленными и согласованными в установленном законом порядке, границами.

В рассматриваемом случае, при отсутствии оснований для определения границ земельного участка по координатам, требуемым истцом, в соответствии с которыми имеет место наложение спорного участка на земельный участок с кадастровым номером №, истцом не предоставлено доказательств того, что само по себе нахождение земельного участка №, на кадастровом учете нарушает права истца и создает угрозы их нарушения, и как следствие необходимость судебной защиты в смысле приведенных выше норм, у него отсутствует.

При этом следует учитывать и требования ст. 72 п. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к администрации Красносельского муниципального района 

<

адрес> об обязании подать заявление, о снятии временного земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» А.С.Ю. согласно следующих уточненных координат: 

<

данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, которое будет изготовлено 29 июня 2018 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 20018 года.

Судья: Е.Б. Богачева.