Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

«14» января 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года по делу №5-604/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее в 2018-2019г.г. неоднократно (5 раз) привлекавшейся к административной ответственности по правонарушениям гл. 12 КРФоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КРФоАП прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что с постановлением мирового судьи она не согласна, так как устройство в виде шторки на номерном знаке она на автомобиль не устанавливала, приобрела автомобиль с уже со встроенным в него устройством. Шторкой с целью сокрыть идентификацию номера она не пользовалась, не знала, что шторка находится на номерном знаке. Об этом ей стало известно от сотрудников ДПС, которые обнаружили эту шторку. 

ФИО1 также указывает, что ее автомобиль был припаркован, не совершал движение во время обращения к ней сотрудников ДПС, то есть сотрудниками ДПС не было зафиксировано движение автомобиля, а также тот факт, что шторка на номерном знаке была закрыта и препятствовала идентификации номера. Сотрудник полиции самостоятельно натянул шторку и произвел фотографирование. 

Позже ей стало известно, что управлять таким устройством необходимо со специального пульта, которого в автомобиле у нее имелось, продавцом машины ей пульт не передавался в связи с чем, она не могла пользоваться установленной шторкой. 

Также ФИО1 считает, что встроенное устройство никоим образом не влияло на техническое состояние автомобиля, не могло препятствовать движению. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Сведений о причинах неявки суду не представила, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представила. Жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч.2, 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не представила, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представила. Жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката ФИО2 

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КРФоАП, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП, выразившимся в том, что она, 05.10.2019 года в 21.30 час. управляла транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>, следовала по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Выдел, пер. Солнечный, 1, с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть – шторки автоматического закрывания, чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, судья отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.12.2 КРФоАП, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Судья отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что устройство в виде шторки на номерном знаке она на автомобиль не устанавливала, приобрела автомобиль с уже встроенным в него устройством. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено что, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.Из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2019 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС от 05.10.2019 года; фотоснимками заднего номерного знака автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, действительное до 08.05.2028 года.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она не пользовалась шторкой автоматического закрывания заднего государственного регистрационного знака при управлении автомобилем, не является основанием для отмены постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть – шторки автоматического закрывания, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Помимо этого, указанный довод на квалификацию деяния по ст. 12.2 ч. 2 КРФоАП не влияет, так как в данном случае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, который с помощью пульта дистанционного управления может в течение нескольких секунд привести рамку в действие.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что она не знала об устройстве шторки на заднем государственном регистрационном знаке, судья не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что встроенное устройство не влияло на техническое состояние автомобиля и не могло препятствовать движению, судом были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТ Р 50577-93

Мировым судьей указано, что запрет на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, установлен непосредственно в диспозиции нормы ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, и действия ФИО1 были квалифицированы по данной части 2 статьи 12.2 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль не совершал движение во время обращения к ней сотрудников ДПС, и сотрудниками ДПС не было зафиксировано движение автомобиля, а также тот факт, что шторка на номерном знаке была закрыта и препятствовала идентификации номера, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району ФИО3 от 05.10.2019 года следует, что во время несения службы 05.10.2019 года в 21.30 час. по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Выдел, пер. Солнечный, 1, им был замечен автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, на котором г/н оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и ее вина. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КРФоАП, которым признается повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, то, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, и пришел к выводу о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья соглашается с мировым судьей, который полагал данный вид и размер наказания целесообразным и максимально способствующим целям восстановления социальной справедливости, недопущения совершения вновь административных правонарушений.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным правонарушению и справедливым. Судья признает назначенную ФИО1 меру наказания правильной. Назначение ФИО1, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, судья не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 по делу № 5-604/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2019 года по делу №5-604/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КРФоАП о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КРФоАП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4