Дело № 2-2902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Хазановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > с ответчиком был заключен договор подряда на бурение водозаборной скважины и монтажу насосного оборудования по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Согласно условий договора принял на себя обязательства произвести бурение водозаборной скважины, диаметром 108 мм, глубиной 90 метров, оборудовать водоприемную часть скважины изготовленным фильтром, диаметром не менее 108 мм, произвести промывку скважины до получения визуально чистой воды и притока воды не менее 20 литров в минуту. При этом в п. 5.3 договора установлено, что исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям. Общая сумма договора составила 167000 рублей, стоимость подготовительных работ для исполнения договора составляет 70000 рублей. Ответчиком была оплачена стоимость подготовительных работ в сумме 70000 рублей и аванс по договору в сумме 80000 рублей.

Во исполнение договора им было доставлено и установлено принадлежащее ему оборудование на участке ответчика на общую сумму 54503 рубля, а также был приобретен материал для производства работ на сумму 32908 рублей. Закончив работу после запуска скважины, произвел промывку скважины, вода, поступающая была визуально чистая, без примесей. Выполнив свои обязательства перед ответчиком, предложил ему подписать акт приема выполненных работ и произвести окончательный расчет в размере 87000 рублей, однако ответчик отказался подписывать акт приема выполненных работ. После окончания работ он начал вывоз своего оборудования с участка, но ответчик, мотивировав тем, что анализ воды его не устраивает, стал препятствовать вывозу оборудования, а именно погружного насоса, кабеля 120 метров, троса из нержавеющей стали 120 метров, трубы 120 метров, общей стоимостью 54503 рублей. В связи необходимостью работы на других объектах был вынужден закупить оборудование на сумму 51217 рублей. 

На протяжении длительного периода времени он неоднократно пытался забрать принадлежащее ему оборудование, но ответчик отвечал отказом, он также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Претензия, направленная ответчику об оплате работ по договору и возврате оборудования, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требования просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87000 рублей согласно договора, стоимость имущества, удерживаемого ответчиком в сумме 54503 рублей, а также возложить на него расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что 02.06.2017 г. заключил с ИП ФИО1 договор подряда на бурение водозаборной скважины на его участке по 

<

 адрес > в пос. им. А. Космодемьянского в г. Калининграде. Ответчику был выплачен аванс в сумме 150000 рублей. Согласно п.п. 2.4 договора ответчик обязался приступить к бурению скважины 10.06.2017 г., но фактически начал бурение 20.06.2017 г., бурение было окончено 24.06.2017 г. После этого, ФИО1 приступил к промывке скважины, т.к. из нее поступала грязная вода с запахом и большим содержание песка. Промывка осуществлялась 10 дней до 04.07.2017 г., однако улучшения качества воды не наступило. 04.07.2017 г. он сдал воду на химический анализ в лабораторию аналитического контроля АО институт «Запводпроект», получил результат 06.07.2017 г., согласно которого вода была определена как визуально грязная с запахом и превышением норм СанПин 2.1.41074-01 в том числе по мутности в 118 раз, по цветности в 5,4 раза, а также по другим химическим показателям была признана непригодной для использования в качестве питьевой. Он устно высказал свои претензии ответчику, на что он заявил, что необходимо продолжать промывку скважины, поскольку были очевидны нарушения в технологии бурения и неверное определение оптимального водонесущего горизонта, от дальнейшей промывки он отказался Таким образом, ответчиком не были выполнены основные условия договора – сроки выполнения работ и качество предоставляемой услуги (качество воды), чем были нарушены его права как потребителя.

Просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей оплату произведенных работ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20500 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора выполнил все работы по бурению скважины, место для бурения было выбрано самим ответчиком, глубина бурения была определена при заключении договора, кроме того, согласно договора он не несет ответственность за качество воды. После окончания бурения и промывки скважины он направил воду на анализ в МП КХ «Водоканал», по результатам анализа вода соответствовала нормам. Ответчик получил паспорт на скважину, от подписания акта приемки работ отказался. Гарантия на скважину составляет 25 лет. После того, как ответчик отказался оплачивать работы и предъявил претензии по качеству, предлагал произвести перебурение скважины, однако ФИО2 отказался. В настоящее время скважина ответчиком затампонирована, засыпана, оборудование ему не возвращено. О том, что ответчик 04.07.2018 г. брал воду на анализ ему ничего не известно. Представил суду письменные пояснения по иску. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцом были выполнены все условия по договору, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена, оборудование, принадлежащее истцу, не возвращено. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что от услуг ИП ФИО1 отказался, потерял к нему доверие, указал, что в результате того, ИП ФИО1 не является профессионалом в этом виде деятельности, при производстве работ им был неправильно определен оптимальный водонесущий горизонт, поэтому после бурения скважины вода оказалась не пригодной для использования, даже после длительного времени промывки. При заключении договора он информировал ИП ФИО1 о том, что водоносный слой в районе работ залегает на глубине 96 метров, но ФИО1 сказал, что 90 метров будет достаточно. Действительно им было определено место для бурения скважины, однако у соседа, проживающего в доме по соседству, также пробурена скважина и у него вода хорошего качества. В настоящее время скважина на участке им затампонирована и засыпана, на свой участок он больше никого не пустит для производства работ, от перебурения скважины ИП ФИО1 отказался, пользуется скважиной соседа. Полагает, что ФИО1 должен вернуть ему денежные средства, полученные за работу, поэтому он не отдал ему его оборудование. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между сторонами ИП ФИО1 и ФИО2 02.06.2017 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины для воды по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (далее договор). 

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу насосного оборудования.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора исполнитель ИП ФИО1 обязан произвести бурение водозаборной скважины, диаметром 108 мм, глубиной 90 метров, оборудовать водоприемную часть скважины фильтром, диаметром не менее 108 мм, произвести промывку скважины до получения визуально чистой воды и притока воды на менее 20 литров в минуту, начать работы по бурению водозаборной скважины ориентировочно с 10.06.2017 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик ФИО2 обязан информировать исполнителя об уровне воды («зеркало» воды, «высота» столба воды), глубине скважин, прилегающих к участку, типах используемых насосов, составе грунта, подготовить подъезд к месту производства буровых работ и буровую площадку, обеспечить буровую установку электроэнергией от сети 220 В, при низком уровне «зеркала» воды в скважине осуществлять работы по изготовлению приямка для насоса, углубляясь вплоть до стабильной работы насоса.

Согласно п. 5.1 договора гарантия на скважину составляет 25 лет.

В силу п. 5.2 договора исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 25 дней после поступления заявки. В случае неработоспособности скважины по вине исполнителя производится гарантийный ремонт скважины бесплатно. 

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как содержание железа, флота, солей общей жесткости, нитратов и т.д. Исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды за счет водоотбора на соседних участках.

Работы по бурению скважины ИП ФИО1 были произведены с период с 20.06.2017 г. по 23.06.2017 г. Затем 24.06.2017 г., 25.06.2017 г. осуществлялась промывка затруб колонны, 26.06.2017 г. производилась промывка воды. После проведения работ 29.06.2017 г. ИП ФИО1 вода из скважины была направлена для проведения анализа в МП КХ «Водоканал». Согласно результатов анализа от 29.06.2017 г. вода из скважины № 150 по адресу 

<

 адрес > по показателям мутности и цветности соответствуют гигиеническим нормативам(мутность 1,5 – гигиенический норматив 1,5; цветность 4 – гигиенический норматив -20).

Акт сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 02.07.2017 г. по 

<

 адрес >, паспорт скважины № 150, глубиной 90 метров, ответчиком ФИО2 не подписан. На участке заказчика осталось оборудование, принадлежащее истцу - погружной насос, кабель 120 метров, трос из нержавеющей стали 120 метров, труба 120 метров, стоимостью 54503 рублей, до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

Согласно заключения от 06.07.2017 г. составленного АО институт «ФИО10» количественного химического анализа питьевой воды на объекте 

<

 адрес > в п. им. А. Космодемьянского, представленного ответчиком ФИО2, вода, представленная на анализ визуальная грязная, по результатам химического анализа установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) по СанПиН 2.1.4.1074-01 (Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества) по показателям железо, марганец, перманганатная окисляемость, цветность, мутность, запах, вода не может быть использована для питьевых нужд. Показания по цветности 108 – норматив 20, по мутности 307 – норматив 2,6. Пробы отобраны 04.07.2017 г. и доставлены заказчиком ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно договора, заключенного между сторонами, истцом произведены работы по бурению скважины, диаметром 108 мм, глубиной 90 метров. Сторонами при подписании договора на производство работ было определено, что исполнитель работ не несет ответственности за соответствие подземных вод питьевому стандарту, исполнитель осуществляет промывку скважины до получения визуально чистой воды. В соответствии с представленным анализом воды, произведенным МП КХ «Водоканал», вода из скважины соответствовала гигиеническим требованиям по мутности и цветности. Ответчик в свою очередь отказался от оплаты по договору, оборудование, принадлежащее истцу, не возвратил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и взыскании денежных средств за оборудование подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку условия договора истцом выполнены, договором установлено, что он не несет ответственность за качество воды из скважины, сторонами при заключении договора не было определено, что вода должна была соответствовать определенным параметрам, самим ответчиком было определено место для исполнения договора, для бурения скважины, доказательств того, что указанное место соответствует требованиям для установки скважины для получения питьевой воды, суду не представлено. Кроме того, согласно договора начало производства работ определено сторонами ориентировочно 10.06.2017 г., конечные сроки исполнения по договору не определены. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик при нарушении сроков производства работ вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения ему убытков, однако от исполнения договора он не отказался, по результатам производства работ требований об устранении недостатков выполненной работы истцу не предъявлял, отказался от предложения истца о перебурении скважины, в случае возникновения разногласий с истцом по качеству произведенной работы вопрос о проведении экспертизы не ставил, кроме того, в настоящее время ответчиком скважина затампонирована и засыпана, осуществлять работы в этой скважине ответчик не намерен. К заключению об анализе воды, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку данный анализ ответчиком был отобран и представлен для проведения анализа 04.07.2017 г. в АО институт ФИО10» без участия истца. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако ответчик таких требований к истцу не предъявлял.

Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4030,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 141503 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4030,06 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 г. 

Судья: Т.П. Холонина