Дело № 22-149 

Судья Волощенко А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 14 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Ламонова Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Рациновского В.В., представившего удостоверение № 207 от 18.10.2002 г. и ордер № 2138 от 19.01.2017 г.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.И.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года, которым осужденный

ФИО1, *** года 

рождения, уроженец и житель ***, осужденный приговором Тамбовского областного суда от 30.10.2008 г. по *** к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до 22.02.2021 года с возложением определенных обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения адвоката Рациновского В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Тамбовского областного суда от 30.10.2008 г. осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 01 декабря 2016 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, и осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до 22.02.2021 года с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.И.Н. просит отменить данное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор представления указывает, что ФИО1 осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обратился впервые, за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера. Полагает, что наличие у осужденного поощрений, его трудоустройство, отсутствие дисциплинарных взысканий не могут в полной мере свидетельствовать о его исправлении и являться основанием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 01.12.2016 г. (л.д. 24-25), судебное заседание судьей В.А.П. по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания открыто 01.12.2016 г. в 10 часов 00 минут, а время окончания данного судебного заседания – 10 часов 20 минут.

Данное судебное заседание проведено с участием помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н., представителя ФБУ ИК-1 г. Тамбова Ф.В.А. и защитника-адвоката Рациновского В.В., заслушав которых суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного осужденного.

Согласно ч.7 ст. 399 УПК РФ по итогам рассмотрения конкретного ходатайства судья выносит постановление.

Между тем, как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания по материалу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного С.С.Х., оно проведено судьей В.А.П. в то же самое время (01.12.2016 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут), что и судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, согласно вышеуказанным протоколам судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного Быковского об условно-досрочном освобождении одновременно с аналогичным ходатайством осужденного С.С.Х., что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о необоснованности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий