Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 21 июля 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием заявителя ФИО1,

представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области – государственного инспектора дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области – ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что (Дата) в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), осуществил движение по пешеходной дорожке в зоне действия дорожного знака 4.5.1 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование своих требований указал, что предписывающий знак 4.5.1 ПДД РФ «Пешеходная дорожка» установлен на (Адрес) с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», приложение 1 «Дорожные знаки» и «Правил применения и производства знаков, определенных в ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004», поскольку основной знак установлен не в начале пешеходной дорожки, а между проезжей частью и тротуаром, являющимся частью дороги, повторного знака вообще нет. Кроме того, установленный знак «Пешеходная дорожка» повернут в сторону движущихся по переходу пешеходов, а не в сторону движущегося автотранспорта по (Адрес), не виден он и при выполнении правого поворота, так как оказывается над крышей автомобиля. Других знаков, например, «Поворот направо запрещен» или «Движение только прямо» на данном перекрестке не установлено. Таким образом, настоящее расположение дорожных знаков создает условия для нарушения Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнив ссылками на нарушение ГОСТа относительно установки дорожного знака, просил отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от (Дата), производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности (Номер) от (Дата), в судебном заседании пояснил, что, со слов инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3, ему известно о том, что (Дата) в 12 часов 45 минут на (Адрес) инспектором был остановлен автомобиль марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, который в нарушение ПДД РФ двигался по пешеходной дорожке. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов инспектором допущено не было. Полагал, что утверждения заявителя относительно нарушений ГОСТа при установке дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка» на указанном участке дороги основаны на его неверном трактовании, поскольку данный знак является видимым, читаемым и установлен в соответствии с действующими правовыми нормами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по пешеходным дорожкам.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В п. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Так, согласно п. 9.9 указанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением строго оговорённых Правилами случаев.

Пешеходная дорожка, согласно п. 1.2 ПДД РФ, - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка» применяют для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов.

Основной знак устанавливают в начале пешеходной дорожки справа от нее, повторный - после каждого пересечения с дорогой.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), (Дата) в 12 часов 45 минут на (Адрес) осуществил движение по пешеходной дорожке.

ФИО1, не оспаривая факт движения по пешеходной дорожке, с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, полагая, что указанный дорожный знак на участке выявленного правонарушения установлен с нарушением ГОСТа.

Однако факт нарушения ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения на (Адрес).

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении последнего к административной ответственности, в деле не содержится. 

Довод подателя жалобы о том, что предписывающий знак 4.5.1 на (Адрес) установлен с нарушением ГОСТа является несостоятельным и никоим образом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выполнение запрещённого маневра, поскольку, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться дорожными знаками и имеющейся разметкой дороги, а не требованиями ГОСТ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы предписывающий дорожный знак 4.5.1 на (Адрес) установлен непосредственно в начале пешеходной дорожки справа от неё в соответствии с требованиями ГОСТа, что подтверждается также и предоставленными заявителем фотоматериалами. Также из приложенных к жалобе фотографий следует, что при движении прямо по (Адрес) отчётливо видно, что над дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» имеется ещё один дорожный знак (4.5.1 «Пешеходная дорожка»), что не оспаривалось заявителем, которым водитель при совершении своего манёвра (в данном случае повороте направо), при должной внимательности и осмотрительности, обязан руководствоваться. 

Ссылка на отсутствие повторного дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», также является несостоятельной, поскольку, согласно «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» повторный знак устанавливается только после каждого пересечения с дорогой, что в данном случае не имеет место.

Указание подателя жалобы на движение по описываемой пешеходной дорожке другими водителями не может свидетельствовать о правомерности действий данных водителей.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете движения на конкретном участке дороги, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, принимая во внимание длительность проживания заявителя в г. Заречный Пензенской области в непосредственной близости к месту выявленного правонарушения, стаж управления транспортным средством как по улицам (Адрес), в том числе и по (Адрес), так и выезжая за его пределы, у суда имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств крайней необходимости нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова