дело №2-15/18 (№ 2-3176/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

-от третьего лица ФИО4: представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Маркарян ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде с учетом проведенных двух судебных экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49627.87 руб., неустойку в размере 75930.64 руб., штраф в размере 24813.93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.» (прот. с\з от 12.02.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля принадлежащего истцу Рено Сандеро, госномер №, под управлением ФИО7

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО. Однако ответчик выплатил неполную сумму.

В судебном заседании от 12.02.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, поскольку решением Октябрьского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключил запись о виновности в данном ДТП ФИО6, в связи с чем страховая компания не знала кто виновен в аварии, соответственно не знала является ли заявитель надлежащим потерпевшим. При этом страховая компания выплатила истцу 50 процентов ущерба до выяснения обстоятельств ДТП.

В том же судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – гр. ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, однако возражал, что страховая компания не выплатила полное страховое возмещение потерпевшему якобы по причине неизвестности о виновном лице. Так, представитель сообщил, что ДТП произошло с двумя автомобилями под управлением ФИО6 и ФИО4 В свою очередь от удара, автомобиль ФИО4 отбросило на заднюю часть автомобиля ФИО7, когда последний стоял в заторе других автомобилей (пробке) и от него не зависело протекание механизма ДТП первых двух автомобилей участников аварии. При этом, все три автомобиля застрахованы по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». То есть, для отказа в выплате полного размера компенсации потерпевшему ФИО7 отсутствовали основания. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, ФИО6, ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Пежо-508, госномер № под управлением ФИО4,

-Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО6,

-Рено Сандеро, госномер №, под управлением ФИО7

Фабула: При перестроении автомобиля Пежо (Аракелян) из среднего ряда в крайний левый ряд, на него наехал автомобиль Форд Фокус (ФИО6), двигавшийся по крайнему левому ряду. От полученного удара, автомобиль Пежо отбросило на автомобиль истца Рено Сандеро. 

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла по вине ФИО6, нарушившего п.8.1 ПДДРФ. Поскольку кодексом КоАП РФ ответственность за нарушение п.8.1 ПДД не предусмотрена, производство по делу прекращено.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность всех водителей участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему 32179.79 руб.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля РЕНО Сандеро, госномер №, с учетом износа составила – 95603.21 руб., величина УТС составила – 17697.98 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО6, из постановления ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключена запись о виновности ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик дополнительно перечислил истцу 8600 руб. (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно перечислил истцу коменсацию на сумму 6360.32 руб.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, выяснения вопроса располагали ли участники аварии технической возможностью предотвратить аварию, как должны были действовать в сложившейся обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, районным судом по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить величину УТС автомобиля Рено Сандеро, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 81200 руб., величина УТС составила 15567.98 руб. (л.д.112).

Поскольку решением Октябрьского районного суда города ФИО1-на-Дону из постановления ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключена запись о виновности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом города ФИО1-на-Дону по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о наличии технической возможности предотвращения аварии, о том как должны были действовать водители в сложившейся обстановке (л.д.151).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке, согласно требований ПДД РФ.

2). Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП.

3). Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение (ДТП), если да, то как именно. 

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, известно, - что в сложившейся дорожно транспортной ситуации, водитель автомобиля Пежо (Аракелян), с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДДРФ. Водитель автомобиля Форд Фокус (ФИО6) должен был действовать в соответствии с пп. 1.3, 10.1, и 10.2 ПДДРФ. Водитель автомобиля Рено Сандеро (Маркарян) должен был действовать в соответствии с пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус ФИО6 и водителя автомобиля Рено Сандеро ФИО7 несоответствий требований ПДДРФ не усматривается, из чего следует, что их действия не находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Пежо ФИО4 пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДДРФ, находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус ФИО6 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тутем экстренного торможения при обнаружении реальной опасности для своего движения, как того требует пп. 10.1 ПДДРФ.

В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо ФИО4 объективно располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требований пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДДРФ, а именно не начинать маневр перестроения не убедившись, что не создает помех и опасности для движения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении без изменения направления движения, а так же подать соответствующий сигнал указателя поворотов.

Поскольку на автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО7 был совершен наезд на его заднюю часть, когда он находился в неподвижном состоянии (стоял в заторе автомобилей), то от его каких либо действий или бездействия протекание механизма ДТП ни как не зависело и соответственно не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены судебные экспертные заключения, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз (ЦНИИСЭ, М. Кристи), пособия Транспортно трасологическая экспертиза по делам ДТП (Выпуск 1,2. ФИО8. М..2006), Методических рекомендаций «Применение в экспертной практике нормативных параметров торможения АМТС», Рекомендаций по определению момента возникновения опасности для движения водителей ТС (ФИО9. Сборник научных трудов АзНИИЛС, Баку, 1988), ФИО10 «Судебная дорожно транспортная экспертиза (Экзамен М.2003), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

При этом суд отклоняет доводы представителя страховой компании о том, что по данному страховому случаю они не выплачивали полную компенсацию в связи с тем, что не было известно виновное лицо в ДТП. Поскольку должностными лицами ГИБДД виновное лицо было указано сразу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Тогда как исключение суждений о виновности ФИО6 из постановления ГИБДД имело место на основании решения Октябрьского районного суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полгода после даты ДТП. В свою очередь 20 дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового события и выплате компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Во-вторых, из материалов по факту ДТП следует, что спор о виновности в ДТП имеет место между водителями автомобиля Пежо (Аракелян) и Форд Фокус (ФИО6), тогда как ФИО7 с самого начала являлся потерпевшим, от действий которого не зависел механизм протекания ДТП. В связи с этим он нуждался в удовлетворении требований. Однако фактически полную сумму компенсации без уменьшения на 50% страховая произвела водителю автомобиля Пежо ФИО4 

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсация на сумму 49627.87 руб.

Расчет: (81200+15567.98)-(32179.79+8600+6360.32).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 24813.93 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75930.64 руб.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб. и в размере 20000 руб., суд приходит к следующему (л.д.110, 186).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркаряна ФИО18 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49627.87 руб., неустойку в размере 75930.64 руб., штраф в размере 24813.93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 35500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 19.02.2018.

Судья С.Г. Черников