мировой судья Жиленкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Курска Микитухо

A.M.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дородных А.Е.,

при секретаре Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 29 июня 2017года приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и граждане ФИО6, ФИО7, находясь в 

<

адрес>, где в ходе беседы с ФИО1 стало известно, что ФИО8 и ФИО7 необходимо стать на учет по месту пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как без постановки и учет по месту пребывания их нахождение на территории Российской Федерации будет возможно. В этот, момент, ФИО1, пользуясь тем, что имеет в собственности жилое вмещение - ХА часть общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, имея постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, умышленно, без реального намерения фактического предоставления данного жилого помещения, решил организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации - ФИО8 и ФИО7, с целью получения последними права находиться, проживать и работать на территории России, по адресу: 

<

адрес>, без реального намерения фактического предоставления им своего жилого помещения, о чем сообщил ФИО8 и ФИО7. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, встретился с гражданами ФИО6 и ФИО3

1

Р.Г., после чего, оформив все необходимые для постановки на учет иностранных граждан документы, через почтовое отделение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи, выступив в качестве принимающей стороны, предоставил в Отделение № по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> на ФИО8 и ФИО7 с приложением копий паспортов гр. Украины и миграционных карт о прибытии иностранных граждан. После чего, в данном уведомлении ФИО1 своей подписью подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у него граждан ФИО6 и ФИО7 со сроком пребывания, передав последним корешки уведомлений о прибытии иностранного гражданина. При этом, с момента постановки на учет по месту пребывания, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> граждане Украины ФИО8 и ФИО7 не проживали.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой, считая приговор слишком суровым в части назначенного наказания, просил его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие у его на иждивении малолетнего ребенка, обязательства по другим решениям судом, и снизить размере назначенного наказания.

Заместитель прокурора гор. Курска ФИО4, также, не согласившись с вынесенным приговором, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором, считая приговор слишком суровым в части назначенного наказания, просил его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, о которых суд указывает в описательно-мотивировочной части, и применить их к назначенному наказанию.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Дородных А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы об изменении приговора, изложенные в жалобе, просили снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, указав, что данное наказание сказывается на условии жизни семьи ФИО1.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора гор. Курска ФИО4, в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы об изменении приговора, изложенные в представлении, и просил применить положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель, обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь

обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, указав, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ -фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

При этом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не применив положения ст. 64 УК РФ, а также все смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты в о внимание судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении уголовного наказания ФИО1 суд первой инстанции в силу ст.ст.6, 43, 60, 61,62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства -наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; явку с повинной, какой суд признал объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие факта возмещения вреда, с учетом сумм подлежащих выплате и установлению периода исполнения договора о возмещении ущерба от 11.12.2015г., и решения суда от 18.05.2017г., наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном пределе санкции, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о применении ст. 64 УК РФ, то её применение возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не имеется, не установил их и суд первой инстанции, в связи с чем, оснований, для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Совокупность же смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, позволило назначить именно данный вид и размер наказания.

Таким образом, наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, вопреки их доводам, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А потому, назначенное наказание, в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований признать его несправедливым не имеется.

3

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, то есть, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а, потому, апелляционная жалоба защитника-адвоката Дородных А.Г. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционной представление заместителя прокурора гор. Курска ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дородных А.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора гор. Курска ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: ЩадныхД.А.