Судья: Ежов И.М. №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 июля 2017 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М.А.А.. в интересах ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в ЦВС иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № 22 Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле 

<

адрес>, установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть, не покинул территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением заместителя начальника отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат М.А.А. в интересах ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и виновность, просит постановление районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Адвокат М.А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле 

<

адрес> находился гражданин республики Таджикистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания ФИО1 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть, не покинул территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями ФИО1 и иными материалами административного дела, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их достаточности, достоверности и допустимости. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1, административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Довод жалобы заявителя о том, ФИО1 установил отцовство в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26, 27), не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Судьей не усматривается оснований для применения по данному делу положений ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В данном случае судья исходит из приоритета защиты общественных интересов, из того, что выдворение заявителя оправдано насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Следует также отметить, что в течение последнего времени заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства (ст. 18.8 КоАП РФ). После этого противоправные действия продолжались, что являлось основанием для очередного привлечения его к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к законодательству России и его нежелании соблюдать установленные законом обязанности в сфере миграционного законодательства.

Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит уточнению в части указания способа выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – уточнить, дополнить указанием способа выдворения за пределы Российской Федерации – принудительный.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката М.А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья