В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Анохина В.А.

Дело № 12-5/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

16 января 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Свищевой А.С. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» УФСИН России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2024г. Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 (далее – прокурор) в отношении ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д. 2-8).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2024г. Учреждение признано виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.158-169).

Защитник Свищева А.С.. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела, 26 июля 2024 г. в Учреждение поступило представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 июля 2024 г. об устранении нарушений законодательства, в котором содержались требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием работников прокуратуры, принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства; рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; заблаговременном уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, в установленный законом месячный срок сообщить прокурору (л.д.19-22).

22 августа 2024г. в прокуратуру поступил ответ от 08 августа 2024г. на представление, в котором сообщалось в том числе, что представление рассмотрено на совещании при начальнике Учреждения; начальникам отделов и служб поставлены задачи по изучению выявленных нарушений, анализу причин, им способствовавших и недопущению подобных вновь; все выявленные нарушения были ранее указаны Учреждению в протестах, рассмотрены при начальнике Учреждения, виновные лица наказаны и предприняты все меры по недопущению подобного (л.д.23-24).

При этом о времени и месте рассмотрения представления прокурор по надзору уведомлен не был; представление рассмотрено без участия сотрудников прокуратуры; вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не рассмотрен; о конкретных принятых мерах прокурору не сообщено; в части рассмотрения нарушений по ч.1 ст.82 УИК РФ имеются лишь ссылки на ответы предоставленные прокурору Учреждением по иным требованиям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи городского суда о наличии в деянии Учреждения события и состава вменяемого правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влекут отмену либо изменение судебного постановления.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Учреждения в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч.3 ст.7 указанного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предусмотренному законом праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений корреспондирует обязанность по уведомлению прокурора о месте и времени рассмотрения представления.

Вместе с тем представление рассмотрено Учреждением без уведомления и участия прокурора.

Указание в жалобе на факт того, что ответ на представление прокурора дан сотрудником, не имеющим высшего образования, не может быть расценено в качестве обстоятельств, объективно препятствующего исполнению предъявленного прокурором представления и основанием для отмены либо изменения постановления не является.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положением ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только за впервые совершенное административное правонарушение, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Анализ положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку данное нарушение представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна.

Кроме того факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, был выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении, то замена административного штрафа на предупреждение не предусмотрена. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. 

Факт совершения Учреждением административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено справедливое, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу его защитника Свищевой А.С. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда