УИД 36RS0010-01-2020-000701-25

Дело № 2-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 09 июля 2020 года

Борисоглебский городско суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, пояснив следующее.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов за оценку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2020 № У-20-33626/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично:

- взыскано страховое возмещение в размере 9 700 руб.;

- взыскана неустойка за период, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9 700 руб., но не более 100 000 руб.;

- в остальных требованиях отказано.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

08.08.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола.

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 15.08.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 03.12.2018.

30.08.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра со списком повреждений ТС подписан собственником без замечаний и дополнений.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку полис Виновника заключен после 27.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2019 выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА, о чем потерпевший был уведомлен посредством сервиса CMC-информирования. Кроме того, направление на восстановительный ремонт было направлено в адрес потерпевшего посредством почтовой службы, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовой корреспонденции, с отметкой почтовой службы о принятии отправления (пункт 328 реестра, идентификатор 

<

данные изъяты>). Согласно отчета ФГУП Почта России 23.09.2019 письмо поступило в место вручения, потерпевший уклонялся от получения до 26.09.2019.

Как утверждает заявитель до настоящего времени потерпевший так и не предоставил ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Страховщику поступила претензия с требованием замены формы страхового возмещения.

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. По результатам рассмотрения выплатного дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления заявителю страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА. Потерпевшим в свою очередь не представлено доказательств обращения на СТОА либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

06.11.2019, установив отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, Страховщик разъяснил Заявителю необходимость предоставления ТС на восстановительный ремонт на СТОА по направлению, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовой корреспонденции, с отметкой почтовой службы ООО «Воронежская почтовая служба» о принятии отправления от 07.11.2019.

14.01.2020 Страховщику повторно поступила претензия с требованием замены формы страхового возмещения.

21.01.2020, установив отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, Страховщик повторно разъяснила Заявителю необходимость предоставления ТС на восстановительный ремонт на СТОА по направлению, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовой корреспонденции, с отметкой почтовой службы о принятии отправления (пункт 400 реестра, идентификатор 

<

данные изъяты>). Согласно отчета ФГУП Почта России 27.01.2020 письмо поступило в место вручения, потерпевший уклонялся от получения до 25.02.2020.

В дальнейшем заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы, взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 9 700 руб. При этом Финансовый уполномоченный указал, что отсутствуют доказательства выдачи направления на СТОА. Вместе с тем, Уполномоченным проигнорирован тот факт, что в заявлениях от 15.10.2019, от 14.01.2020 потерпевший прямо признает выдачу и получение направления на СТОА на восстановительный ремонт. Указанное же потерпевшим основание к замене формы страхового возмещения (экономическая нецелесообразность ремонта) является несостоятельным и полностью опровергнуто в рамках проведенной Уполномоченным экспертизы.

Уполномоченный указывает, что направление не было выдано потерпевшему, что опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела. Более того, указанный факт свидетельствует о том, что решение Уполномоченного не основано на фактических обстоятельствах дела, что является самостоятельным основанием к отмене указанного решения.

Выдача направления на ремонт состоялась 13.09.2019. Направление принято отделением почтовой связи 20.09.2019. Таким образом, указанные факты не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, учитывая, что в период с 19.09.2019 по 20.09.2019 потерпевший не понес расходы, связанные с реализацией прав на восстановление нарушенных прав, а также, что сам получил направление на руки. В материалах дела отсутствуют сведения о злонамеренном нарушении сроков страховщиком выдачи направления.

Получение потерпевшим в отделении связи направления на ремонт с незначительной просрочкой не аннулирует направление и не лишает права заявителя воспользоваться восстановительным ремонтом за счет страховщика.

Действующим законодательством установлена обязательность натурального страхового возмещения, осуществляемых в пользу граждан по Закону об ОСАГО. Одно желание потерпевшего изменить форму страхового возмещения не является основанием для страховой выплаты. Основания для изменения формы страхового возмещения, предусмотренный п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться в форме восстановительного ремонта.

Поскольку обязательство было исполнено надлежащим образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство было прекращено, в связи с чем основания для удовлетворения требований потерпевшего отсутствуют.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного по обращению Заявителя не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит отмене.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств правоотношения между потерпевшим и Страховщиком свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Страховщик, выдав направление на ремонт, действовал надлежащим образом в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, исполнив обязательство по организации ремонта поврежденного ТС. При этом выдача направления полностью признавалась потерпевшим.

В связи с чем замена формы страхового возмещения Уполномоченным в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 не основана на имеющихся материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам исполнения обязательства, поскольку Страховщик выдал направление на технический ремонт надлежащим образом, в связи с чем решение Уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в решении Уполномоченного приводится ссылка на п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, содержащего исчерпывающий перечень основания замены обязательной формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако, в качестве основания указанной замены приведен правовой довод не входящий в указанный перечень, то есть и по своему правовому содержанию выводы, к которым пришел Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, противоречивы и не основаны на действующем законодательстве.

В связи с изложенным Страховщик просит признать решение Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным и отменить его, а также отказать в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Если же суд не примет предыдущие доводы в качестве оснований о необходимости отмены решения Уполномоченного и отказе в заявленных требованиях, ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным. 

Уполномоченным также принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Сторона Страховщика просит, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, по требованию о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения решения Уполномоченного из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, учесть следующее.

В случае удовлетворения заявленного требования будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически лишит Страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. Также взыскание неустойки на будущее фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что, исходя из основных начал гражданского права является недопустимым. В связи с чем в данном требовании сторона Страховщика просит отказать, ограничив период взыскания неустойки датой вынесения решения с 20.09.2019 по 15.04.2020, даже в указанном периоде размер неустойки составит 20 176 руб., то есть в размере, составляющем более 200% от страхового возмещения.

По мнению Страховщика, указанная сумма неустойки нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.

Изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

По мнению Страховщика, заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки возможный к заявлению составляет более 200% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № 7 доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год — 2,51 %, а в 2018 г. - 4,27%.

П. 74 Постановление Пленума № 7 выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте ставки неустойки - 0,1%, что составит 2 017,60 руб., исходя из расчета:

9 700 руб. * 208 дня (с 20.09.2019 по 15.04.2020) * 0,1% = 2 017,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2020 № У-20-33626/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об ограничении периода неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный, представил в суд свои возражения, в которых указывает, что доводы истца не подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств, изложенных в решении финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

30.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 19.09.2019.

18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № 623831-19/А уведомило потребителя о выдаче направления.

Вместе с тем, доказательства своевременной отправки потребителю направления при рассмотрении обращения не предоставлены.

Согласно представленным Финансовому уполномоченному пояснениям ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 18.09.2019 № 623831-19/А с приложенным направлением отправлено потребителю 20.09.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, из представленных ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потребителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи потребителю направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что направление на ремонт на СТОА было выдано ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы истца о том, что им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт, несостоятельны.

Финансовый уполномоченный также правомерно пришел к выводу о том, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена судом, не состоятелен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При заявлении истцом о несоразмерности неустойки суд не должен автоматически уменьшать ее размер.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки, исходя из того, что ее чрезмерность истцом не доказана, поскольку такие доказательства не представлены.

В своем решении от 15.05.2020 № У-20-33626/5010-007 финансовый уполномоченный, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 700 руб. (п. 1 резолютивной части решения), указал, что решение вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания (п. 2). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу (п. 3). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей (п. 4 резолютивной части решения).

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки разрешен на тот случай, если ПАО СК «Росгосстрах не выплатить определенную в решении сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не обязано выплачивать неустойку в случае выплаты ФИО1 страхового возмещения в установленные решением сроки.

Финансовым уполномоченным разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с часть. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Неустойка взыскивается только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения. При таких обстоятельствах нет необходимости снижать размер неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-108 ГПК ФР, суд

р е ш и л:

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 15.04.2020 № У-20-3362/5010-007.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2020 № У-20-3362/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –