Дело № 2а-650/2024

УИД 29RS0№-19

18 декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя административного истца П.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность принять выморочное имущество, а именно: земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес> общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую В.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предложено в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО1 с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. 

Решение суда не было исполнено в установленный срок, так как для регистрации права муниципальной собственности выморочного имущества необходимо было обратиться в суд о признании права собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о признании права собственности земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, администрацией право собственности на выморочное имущество было зарегистрировано. Полагает, что у администрации существовали уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде объективных обстоятельств.

Представитель административного истца – администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области П.А.Н. в судебном заседании требования поддержал

Представители административных ответчиков - Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокурор Виноградовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставил возражения, в которых указал, что в постановлении от 30.05.2024 о возбуждении исполнительного производства административному истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден о последствиях неисполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, не представлено. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П). 

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № на администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность принять выморочное имущество земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую В.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации.Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в установленный ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В силу статьи 169 БК РФ, проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца П.А.Н., ввиду дефицита отсутствовала возможность выделения денежных средств из бюджета муниципального образования для уплаты пошлины при обращении к нотариусу о выдаче свидетельства на право собственности, поэтому администрация была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на выморочное имущество, в том числе и земельную долю, ранее принадлежащую В.З.А.

Из представленных П.А.Н. документов следует, что у администрации только по исполнительным документам задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую они не имеют возможности оплатить.

Материалами дела подтверждается, что администрация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Виноградовский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности на выморочное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании права собственности администрации Виноградовского муниципального округа 

<

адрес> на выморочное имущество, в том числе на земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м., ранее принадлежавшую В.З.А.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае должник, в сложившейся ситуации, принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Учитывая изложенное, характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета Виноградовского муниципального округа, принимая во внимание, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Мой