Судья Прокофьева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 05 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

защитника – адвоката Красновой О.В., действовавшей в интересах осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей 

<

данные изъяты>. и представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно приговору. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С гражданского ответчика 

<

данные изъяты> взысканы по 

<

данные изъяты> каждому.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> и полагавшей, что апелляционная жалоба потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, выступление адвоката Красновой О.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал полностью.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором в части размера компенсаций морального вреда, подлежащих выплате ей и ее сыну по решению суда. Так, потерпевшая полагает, что размер компенсаций судом явно занижен, поскольку, в результате смерти ее супруга 

<

данные изъяты> она и ее сын – несовершеннолетний потерпевший 

<

данные изъяты> испытали сильнейшие душевные и нравственные страдания, а также столкнулись с финансовыми трудностями, поскольку заработная плата погибшего являлась основой материального благополучия их семьи. Кроме того, сыну погибшего 

<

данные изъяты>. - несовершеннолетнему потерпевшему 

<

данные изъяты> в результате смерти отца, потребовалась помощь врача-невролога, поскольку соответствующие события повлияли на состояние его психического здоровья. На основании вышеизложенного, потерпевшая 

<

данные изъяты>. просит изменить приговор Псковского городского суда Псковской области от 29.08.2025 в части размеров компенсаций морального вреда, увеличив размеры данных компенсаций до 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик 

<

данные изъяты>, в лице его генерального директора 

<

данные изъяты>., также выражает несогласие с вышеуказанным приговором Псковского городского суда от 29.08.2025 и в своей апелляционной жалобе просит уменьшить размер компенсаций морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> В обоснование своей позиции представитель гражданского ответчика ссылается на выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которым в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные 

<

данные изъяты> не использовавшим при выполнении своих функциональных обязанностей средства индивидуальной защиты, а также, не смотря на наличие опасности, выглядывавшим из кабины машины для распиловки плит. На основании вышеизложенного, представитель гражданского ответчика полагает, что именно действия погибшего 

<

данные изъяты> связанные с нарушением правил техники безопасности, в большей степени обусловили гибель последнего, в связи с чем, полагает, что суммы денежных средств, подлежащих выплате 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в качестве компенсаций морального вреда, чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика 

<

данные изъяты> потерпевшая 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в свою очередь, представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, излагая доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбань А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Сторонами не оспаривается приговор в части доказанности вины ФИО1, обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ, вида и размера назначенного наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные участниками уголовного-судопроизводства ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую судебную оценку, в том числе: признательных показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах, имевших место 

<

данные изъяты>, при которых он, выполняя свои трудовые обязанности в 

<

данные изъяты> совершил, по собственной невнимательности, наезд, управляемой им, вагонеткой на 

<

данные изъяты>, выглянувшего из кабины распиловочной машины в нарушение требований техники безопасности; показаниях свидетелей Х.., П., В. Л. В. об известных им обстоятельствах гибели 

<

данные изъяты> и о результатах расследования соответствующего несчастного случая на производстве; показаниях свидетелей М. Г., Р., К. К. З. о событиях, имевших место 

<

данные изъяты>, связанных с гибелью 

<

данные изъяты> протоколах осмотров места происшествия от 

<

данные изъяты>, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколах осмотров предметов и документов от 

<

данные изъяты>, в которых зафиксированы результаты осмотра видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства наезда вагонетки на 

<

данные изъяты>., документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключении судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты> о причинах смерти 

<

данные изъяты> заключении и показаниях эксперта Ц. от (дд.мм.гг.), заключении эксперта П. о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО1 и последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты>

Суд, оценив заключения и показания экспертов Ц. (заключение от 

<

данные изъяты>) и Ф.заключение 

<

данные изъяты>), выявив в них существенные противоречия в части суждений о причинно-следственной связи между нарушениями техники безопасности, допущенными участниками происшествия, и последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты> пришел к закономерному выводу о необходимости назначения и проведения повторной технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности в целях проверки указанных доказательств и устранения возникших противоречий.

Проанализировав и признав заключение повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ГЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 

<

данные изъяты>) достоверным, относимым и допустимым доказательством, суд, обоснованно принял в аналогичном качестве, подробно аргументировав соответствующее решение: заключение и показания эксперта Ц.. лишь в части сведений о наличии прямой причиной связи между происшествием и нарушением инструкции по охране труда, допущенным осужденным ФИО1; заключение и показания эксперта Ф. только в части сведений о наличии причиной связи между происшествием и нарушениями инструкции по охране труда, допущенными 

<

данные изъяты>

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. 

Таким образом, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия нарушений техники безопасности, допущенных погибшим 

<

данные изъяты>, никак не влияет на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными осужденным ФИО1, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты>

Правильность, произведенной судом, оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и квалификации его действий по данной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы представителя гражданского ответчика о том, что именно действия погибшего 

<

данные изъяты> связанные с нарушением правил техники безопасности, в большей степени обусловили гибель последнего, являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом обоснованно, на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины осужденным, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, участие в сборе средств на помощь семье погибшего, состояние здоровья осужденного. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд помимо приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, при этом, обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку они обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного виновным преступления и его личности, срок наказания определен в границах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, при этом, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть определил его в переделах двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение или усиление назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1, которая обоснованно сохранена до вступления приговора в законную силу, вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, правильно разрешен гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и аналогичной компенсации в пользу несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>

Так, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Одновременно с этим, в силу ст. 1083 ГК РФ, в случае если потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, размер его возмещения, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, должен быть уменьшен.

При разрешении исковых требований потерпевшей судом первой инстанции указанные положения закона учтены в полной мере.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно усмотрел в действиях погибшего 

<

данные изъяты> грубую неосторожность. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, подробно аргументированным в приговоре, поскольку из материалов дела следует, что нарушения правил охраны труда, допущенные погибшим, способствовали возникновению и негативно сказались на степени соответствующих общественно-опасных последствий.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в его постановлениях: от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации за счет работодателя, решение о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика ООО ПК «ЖБИ» является законным и обоснованным.

Проанализировав все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения по гражданскому иску, суд первой инстанции, в том числе, с учетом тяжести причиненного потерпевшим вреда, характера нравственных страданий, испытанных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также грубой неосторожности, допущенной погибшим 

<

данные изъяты> принял законное и обоснованное решение о взыскании с гражданского ответчика 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, то есть частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены, соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, решение суда об определении размеров компенсаций в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 29.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты>. и представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

.

.