дело № 2-3010 /18

изг. 25.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2018 года в г.Ярославле на пр.Авиаторов д.161, истец, управляя автомобилем Porsche Bokster гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 16.05.2018 года, выполненному экспертом М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 487,20 руб., утилизационная стоимость запасных частей автомобиля -622,63 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 414 864,57 руб. (415 487,20 руб.-622,63 руб.). 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 414 864,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 348,65 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Дорожно-строительное управление-1» с которой был заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Считает, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным экспертом М.М.М. являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно был включен глушитель задний. В случае удовлетворения требований просил руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 239 522,81 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 27 апреля 2018 года г.Ярославле на пр.Авиаторов, д.161 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина шириной 0,9 м.; длиной 0,17 м.; глубиной 0,30 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.04.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Porsche Bokster гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 952-Е-17 от 26.12.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожно-строительное управление-1», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2018 года была принята ООО «Дорожно-строительное управление-1» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части у дома 161 на пр.Авиаторов г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 года было зафиксировано, что в результате ДТП на автомобиле повреждены два правых диска, левый передний подкрылок. 

В акте осмотра транспортного средства, составленного М.М.М. было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у диска заднего правого -деформация внутренней закраины в виде вмятины длиной не менее 4 см., со срезом метала длиной не менее 1,5 см.; у облицовки моторного отсека нижней-серия расколов в правой части детали с частичным отделением фрагментов; у облицовки днища средней правой-раскол в правой части детали с утратой фрагмента; у глушителя заднего-деформация в виде серии вмятин в центральной части детали по РЖ; у облицовки переднего бампера-раскол с разрывом в правой нижней части детали с нарушением ЛКП; у спойлера переднего бампера правого-серия продольных задиров на текстурированной поверхности детали; у шины колеса переднего правого –боковой разрыв наружного борта неправильной формы длиной не менее 2 см.; у шины колеса заднего правого-боковой разрыв борта по малому радиусу длиной не менее 3 см. 

Ответчиком в суд было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 18.07.2018 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест».

На основании проведенного исследования, ООО «Эксперт-Инвест» был сделан вывод о том, что все повреждения указанные в заключении М.М.М., за исключением повреждения глушителя, могли образовать в результате указанного ДТП. 

По результатам исследования ООО «Эксперт-Инвест» были сделаны выводы о том, что повреждения глушителя является технически не обоснованным. Так, в заключении ООО «Эксперт-Инвест» было указано, что на представленных фотоматериалах повреждения глушителя сконцентрированы в нижней части корпуса. В нижней части имеются разнонаправленные статические следы в виде вмятин, которые свидетельствуют о неоднократном контактировании этой части глушителя с объектами, имеющими различные направления деформирующего воздействия. Так же в нижней части имеются разнонаправленные разнорасположенные динамические следы скольжения в виде трасс (рисок, царапин). Направление образования повреждений снизу вверх, спереди назад и сзади вперед. Повреждения возникли в результате неоднократного механического воздействия с посторонними объектами.

Оценивая результаты проведенного исследования ООО «Эксперт-Инвест», суд считает возможным положить в основу решения суда заключение данной организации. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», составленным экспертом-техником М.А.Ю. у суда не имеется, т.к. данный эксперт очень подробно описал повреждения, которые имеются на глушителе, а также изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что повреждение данной детали является технически не обоснованным.

Бесспорных доказательств того, что глушитель задний был поврежден в результате данного ДТП, суду представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может принять во внимание заключение эксперта М.М.М.., и при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 522,81 руб., принимая во внимание, что утилизационная стоимость запасных частей автомобиля определена в сумме 622,63 руб., суд взыскивает с мэрии г.Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 238 900,18 руб. (239 522,81 руб.-622,63 руб.). 

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 700 руб. (238 900,18 руб./взысканная сумма/ :414 864,57 руб./заявленная ко взысканию сумма/=58%; 15 000 руб.х58%=8 700руб.); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 900 руб. (5 000 руб.х58%); расходы по оплате госпошлины в сумме 4 262 руб. (7 348,65 руб. х58%). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238 900 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов