№ 12-71/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

в присутствии директора ООО «Амида» ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Амида» ФИО1 на постановление и.о. начальника Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Амида» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 27 марта 2020 года должностное лицо - директор ООО «Амида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С данным постановлением не согласен директор ООО «Амида» ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что вынесенное должностным лицом постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку начальник таможенного поста не уполномочен ни составлять протокол об административном правонарушении, ни рассматривать дело с вынесением соответствующего постановления, рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое составило протокол, не предусмотрено нормами КоАП РФ. Привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела. При вынесении постановления административный орган не принял во внимание порядок назначения наказания, установленный ст. 4.1 КоАП РФ. Просил постановление от 27.03.2020 отменить, прекратить производство по делу на основании пп.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, директора ООО «Амида» ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, обратил внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как начальник таможенного поста в соответствии с нормами КоАП РФ может выносить постановление только в отношении физического лица. Просил постановление от 27.03.2020 отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление в части назначения наказания, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «Амида» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заслушав директора ООО «Амида» ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии частью 1 статьи 276 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную статистику.

Как следует из представленных материалов, и установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление от 27.03.2020, в рамках договора № от 07.11.2018 ООО «Амида» в марте 2019 г. осуществило поставку товаров «морепродукты, рыбная продукция» в количестве 53 наименований общей стоимостью 548 300,26 руб. в адрес ТОО «Лучшее решение» (

<

адрес>), согласно товарной накладной № и №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амида» была заполнена статистическая форма системный номер №, регистрационный №, содержащая сведения об экспортных операциях ООО «Амида» с ТОО «Лучшее решение» в марте 2019 г. 

Согласно пункту 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС», российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

С учетом пунктов 7, 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статистической формы с нарушением установленного срока, либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей).

Статистическая форма системный номер №, регистрационный номер № должна была быть представлена ООО «Амида» в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налогом органе, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, исходя из сведений, содержащихся в КНС «Статистическое декларирование», были заполнены и зарегистрированы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только ДД.ММ.ГГГГ.

Действия директора ООО «Амида» ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Квалификация действий директора ООО «Амида» ФИО1 является правильной.

Факт совершения директором ООО «Амида» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен 12.03.2020 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения директором ООО «Амида» ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в административном материале доказательств, в том числе копией статистической формы учета перемещения товаров, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника таможенного поста обоснованно привлек директора ООО «Амида» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Довод жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом нахожу несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ начальники таможенных постов рассматривают от имени таможенных органов дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, КоАП РФ выделяет два вида субъектов административной ответственности - физические и юридические лица.

Должностные лица являются специальными субъектами административной ответственности, при этом они относятся к физическим лицам, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Амида» ФИО1 относилось к компетенции и.о. начальника Азовского таможенного поста Ростовской таможни.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются в связи с тем, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом были проанализированы и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено должностному лицу, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях юридического лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом – и.о. начальника Азовского таможенного поста Ростовской таможни, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, жалоба директора ООО «Амида» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Амида» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Амида» ФИО1 – без удовлетворения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья