03RS0054-01-2024-001257-18 Дело № 2-709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 октября 2024 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> на ... км. автодороги «Уфа-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис 

<

№>. При этом водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ТТТ 

<

№>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 629 909,17 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 229 909,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499,09 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считал требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав при этом, что выплата АО «СОГАЗ» была произведена потерпевшему без учета механических повреждений его транспортного средства, полученного в результате ранее совершенного иного ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217210.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, при этом имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена>, не признав исковые требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 и представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг," надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, также не явились.

В соответствие со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата обезличена> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата обезличена> 

<

№> разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, совершил наезд на автомобиль марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, в сцепке с полуприцепом марки OZGUL, Г/Н 

<

№>, под управлением ФИО4, перекрывший проезжую часть дороги после ДТП. В результате наезда, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Nissan Qashqai», VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

При этом транспортное средство марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, было застраховано по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности 

<

№> от 

<

дата обезличена> в АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомобиль марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> получил механические повреждения. 

Лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал. 

Как следует из представленных материалов, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 

<

дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в рамках заключенного договора АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым и на основании Акта осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленного ООО «ЦТЭ», перечислило ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежную сумму в размере 629 909,17 руб. в качестве страхового возмещения по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превысила предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

При этом представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством от 

<

дата обезличена>, которым просил назначить экспертизу с учетом ранее произошедшего иного ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 217210», VIN 

<

№>, г/н 

<

№> и автомобиля марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>.

Из материалов проверки КУСП 

<

№> следует, что действительно 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 217210», VIN 

<

№>, г/н 

<

№> и автомобиля марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, в результате которого автомобиль марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, имел механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, бампера, двух аккумуляторных батарей, рулевой тяги, поперечной тяги, передней левой фары, отбойника бампера (одного).

Таким образом, на 

<

адрес обезличен> имело иное ДТП, при этом на момент совершения дорожного происшествия с участием автомобиля ответчика, транспортное средство марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, уже имело механические повреждения в результате ранее совершенного ДТП.

В связи с этим, то есть, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, с учетом обстоятельств ранее произошедшего дорожного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ 217210», VIN 

<

№>, г/н 

<

№> и автомобиля марки «Scania P400LA4X2HNA», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, повреждения таких деталей как бампер передний (правая часть), указатель поворота передний правый, корпус фары правый, крышка фильтра воздушного, корпус фильтра воздушного на автомобиле марки “Scania P400LA4X2HNA”, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> соответствуют обстоятельствам ДТП с автомобилем марки “Nissan Qashqai”, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, с учетом обстоятельств ранее произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-217210», VIN 

<

№>, г/н 

<

№> и автомобиля марки “Scania P400LA4X2HNA”, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> и расположения автомобиля марки “Scania P400LA4X2HNA”, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> с полуприцепом г/н 

<

№>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Scania P400LA4X2HNA”, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, составляет 329 100 руб.

При этом оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку сумма страхового возмещения истцом фактически определена на основании акта осмотра транспортного средства, при этом судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из повреждений, образовавшихся именно от данного ДТП.

С учетом приведенных выше правовых норм и учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев