<

данные изъяты> Дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Куц Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 277 220 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 95 дней, убытки в размере 140 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами – ФИО1 и Куц Е.А. и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («Участник») в отношении 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес>, перешли к истцам.

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила представителя.

Истец и представитель истицы – Куц Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Возражений на иск не представил 

Суд, выслушав истца-представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

05.06.2013г. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, Куц Е.А. и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («Участник») в отношении однокомнатной 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес>, перешли к истцам в общую совместную собственность.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Истцами уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с 01ДД.ММ.ГГГГ по решению ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>. 

До настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ДД.ММ.ГГГГ., расчёт неустойки производится судом с учетом ранее взысканных решениями Саровского городского суда Нижегородской области и Тимирязевского районного суда г. Москва сумм с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 95 дней.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

А всего: 277 220 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 277 220 руб. (138 610 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 498 000 руб. надлежит отказать.

Требование истца Куц Е.А. о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в период просрочки в размере 1400357,87 руб., из которых 70 275,91 руб. в пользу ФИО1, 70 081,97 руб. в пользу Куц Е.А., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что они не имели возможности проживать по месту регистрации, а потому имели объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры. Кроме того, достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму жилого помещения в г. Москве истцы не представили.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 139 610 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб. (25 000 руб. в пользу каждого).

Истица заявила требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в размере 193,94 руб.

Судом установлено, что истица ФИО1 понесла расходы, связанные с отправкой ответчику претензии, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 193,94 руб. (л.д. 55 оборот), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 272,20 руб. (5 972,20+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 138 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 193,94 руб., всего к взысканию 164 803,94 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего к взысканию 164 610 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании убытков в размере 140 357 руб., компенсации морального вреда в размере 498 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6 272,20 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов 

В окончательной форме решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>