Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, ...

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

После уточнения требований просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 89029руб.; неустойку за период с ... года по ... года в размере 107986руб.65коп.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ... года по адресу Московская область, с. Дединово по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (...) в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ... года выплатил ему страховое возмещение в размере 96881руб.50коп.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к автоэксперту ФИО3, который произвел независимую экспертизу, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194629 руб.

... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и стоимость проведения независимой экспертизы. Ответчик на основании акта о страховом случае от ... года доплатил ему страховое возмещение в размере 8718руб.50коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Считает, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины следует исходить из заключения эксперта ФИО3, проводившего независимую экспертизу, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194629 руб.

Следовательно, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 89029руб. (194629-96881,50-8718,50=890290). 

За неисполнение своевременно требований о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения за период с ... г. по ... г., что составит - 107986 руб. 65 коп.

Расчет: 

за период с ... г. по ... г. (3дня) неустойку следует исчислять на сумму 97747руб.50коп.(194629- 96881,50=97747,50)х1%х3= 2932,43;

за период с ... г. по ... г. (118 дней) неустойку следует исчислять исходя из суммы 89029руб. (97747,50-8718,50=89029)х1%х118=105054руб. 22коп. 

Ссылаясь на положение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Основываясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20 000руб. В обоснование оценки компенсации морального вреда указал, что в связи с повреждением автомобиля и отсутствием денежных средств, достаточных на его ремонт, истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться автомашиной, что создает неудобство, поскольку у него есть малолетний ребенок, ... года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и истец не имеет возможности отвезти жену и ребенка в больницу, аптеку, магазин; истцу затруднительно добираться на работу, которая связана с командировками. Истец вынужден был тратить время, чтобы оформлять документы в связи с несвоевременной выплатой. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых заявленные требования не признал (л.д. том 1 л.д. 103-105). Считает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 105600 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение №... от ... года, проведенное ООО Респонс-Консалтинг (л.д. ). В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: второй участник ДТП - ФИО2; СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.62).

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца, суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. 

В соответствии с п.37 поименованного выше Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии №... от ... года усматривается, что ... года в ... мин. по адресу ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... (собственником которого является ФИО4), который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (том 1 л.д.20-21).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (...), гражданская ответственность ФИО2 - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО (... 

... года истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ... года выплатил ему страховое возмещение в размере 96881руб.50коп. (том 1 л.д. 108).

Истец не согласился с суммой страховых выплат, по его инициативе экспертом-техником ФИО3 была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно его заключению №... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 194629руб. (том 1 л.д. 34-61). 

... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и стоимость проведения независимой экспертизы, ответчик на основании акта о страховом случае от ... года доплатил ему страховое возмещение в размере 8718руб.50коп. (том 1 л.д.28-29, 110-111). 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от ... года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении перечня повреждений (включая скрытые), причиненных поименованному выше автомобилю в результате ДТП; об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа стоимости запасных частей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д.101-103).

В суд поступило заключение от ... года №... эксперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО5 (том 2 л.д.126-139).

Из заключения усматривается, что перечень повреждений (включая скрытые), причиненных автомобилю «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, представлен в приложении Калькуляция №... к указанному выше заключению; стоимость восстановительного ремонта поименованного выше автомобиля (с учетом износа стоимости запасных частей) составляет 193399 руб.; величина утраты товарной стоимости поименованного выше автомобиля по состоянию на дату ДТП не рассчитывается: в соответствии с п. 7.1.4 Методики Минюста 2015 года величина эксплуатационного износа превышает 35% (51,02% и с даты выпуска прошло более ... лет (... лет).

Эксперт указал, что в экспертном заключении №... от ... года, проведенном экспертом - техником ФИО3 в полном объеме отражены повреждения, причиненные поименованному выше автомобилю в результате указанного выше ДТП (л.д.47). 

В экспертном заключении №... от ... года ООО Респонс-Консалтинг не отражен ряд причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений: подушки безопасности водительской; левого и правого замков ремней безопасности; накладки порога переднего правового. Кроме того, не в полном объеме указаны ремонтные воздействия на отдельные детали.

Все повреждения, указанные в поименованных выше заключениях экспертов, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП (том 2 л.д. 126-139).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, не требовали вызова эксперта в суд и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Суд всесторонне и объективно оценил экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и приходит к следующему: эксперт в полном объеме исследовал материалы дела (включая фототаблицы); характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра страховой компании и эксперта ФИО3

В заключении эксперта изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом обстоятельств дела. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

По указанным основаниям суд считает полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения. 

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193399 руб.руб. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96881руб.50коп. и 8718руб.50коп., а всего 105600 руб. (96881,50+8718,50=105600)

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения 87799руб. (Расчет: 193399 - 105600=87799), удовлетворив в этой части требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение своевременно требований о выплате страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения за период с ... г.

Ссылаясь на положение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что в данном случае истец правильно определил начало течения периода уплаты неустойки - с ... года: с заявлением о страховом возмещении истец обратился ... года; установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения истек ... года, соответственно, неустойку следует взыскать, начиная с ....

Расчет: 

за период с ... г. по ... г. (3 дня) неустойку следует исчислять на сумму 96517 руб.50 коп. (193399- 96881,50=96517,50)х1%х3= 2895,52;

за период с ... г. по ... г. (118 дней) неустойку следует исчислять исходя из суммы 87799 руб. (193399-96881,50-8718,50=87799)х1%х118= 103602руб. 82 коп. 

Рассчитанная в таком порядке неустойка составляет 106498руб.34коп.(2895,52+103602,82=106498,34)

В отношении требований в части взыскания неустойки и штрафа 50% от присужденной судом суммы ответчик просил снизить их размер на основании положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку указанный выше штраф по своей гражданско-правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учел следующие обстоятельства: досудебная претензия истца была получена ответчиком ... года, по результатам ее рассмотрения ответчик ... года перечислил истцу в счет страхового возмещения в размере 8718руб.50коп., в суд истец обратился ... года. На основании изложенного суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность до обращения истца в суд исполнить свои обязательства по договору, ответчик этого не сделал, в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Сопоставив размер неустойки и штрафа с последствиями нарушения обязательств, суд исходя из баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 18000 руб.; размер штрафа до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; принял во внимание степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (дееспособный, трудоспособный, имеет на иждивении ребенка).

Суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с повреждением автомобиля и отсутствием денежных средств, достаточных на его ремонт, истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться автомашиной, что создает неудобство, поскольку у него есть малолетний ребенок, ... года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и истец не имеет возможности отвезти жену и ребенка в больницу, аптеку, магазин; истцу затруднительно добираться на работу, которая связана с командировками. Истец вынужден был тратить время, чтобы оформлять документы в связи с несвоевременной выплатой.

По изложенным выше обстоятельствам с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000руб.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе: 

расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст.100 ГПК РФ);

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

Из акта оказанных услуг №... от ... года усматривается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление искового заявления в суд к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года (том 1 л.д.7-8).

Суд учел, что истец не обладает юридическими знаниями и опытом, ему необходимо оказание юридической помощи. Оплаченную ею сумму за составление искового заявления суд считает разумной, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб. и за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд истец обратился к автоэксперту ИП ФИО3, которому оплатил вышеуказанные суммы, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года №... на сумму 2500 руб.; от ... года №... на сумму 2500 руб.; от ... года №... на сумму 15000 руб. (л.д. ).

Согласно заключению автоэксперта ИП ФИО3 №... стоимость восстановительного ремонта поименованного выше автомобиля составила 194629руб. (том 1 л.д. 34-61).

Согласно заключению эксперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО5, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193399 руб. 

Как указано выше, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался результатами именно этого заключения. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенные экспертом ФИО3, и установленные судом в результате проведения судебной экспертизы по делу, находятся в пределах статистической достоверности (погрешности). 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения досудебного осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения и за составление досудебной претензии являются необходимыми расходами, а поэтому их следует взыскать с ответчика, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.

Судом установлено, что проведение экспертизы не оплачено. Стоимость услуг по ее проведению составляет 38000руб., эксперт просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведения экспертизы (том 2 л.д.112).

Исходя из положений ст.94-98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО5 следует взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме 38000руб.

В данном случае, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4215руб. 98коп., исходя из удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскатьс ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в сумме 87799 руб.; неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 18000 руб.; штраф в сумме 40000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 150799руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто девять рублей).

ФИО12 отказать в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ИП ФИО13 за проведение судебной экспертизы 38 000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4215 руб. 98 коп. (четыре тысячи двести пятнадцать рублей 98 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

...

...

...

...

...