Дело № 12-100/2020

29MS0066-01-2020-002376-41

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Вельск 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протоколов были допущены существенные процессуальные нарушения. Видеозапись не содержит процедуры направления его на медицинское освидетельствование инспектором А., хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен именно им. Должностными лицами ГИБДД не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный КоАП РФ. Время, указанное в протоколах, и время на видеорегистраторе не совпадают. При рассмотрении административного материала мировым судьей он не присутствовал, свидетели допрошены в его отсутствие, в связи с чем, не мог оспорить их показания. Мировым судьей не установлена хронология событий, не проведен анализ видеозаписи. Рапорт инспектора О. не является доказательством, поскольку составлен на следующий день, не имеет резолюции руководителя. Составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи не предусмотрено КоАП РФ. Просит также признать обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Его защитник – С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена состязательность процесса, поскольку мировым судьей ФИО1 не был уведомлен, что будут допрашиваться свидетели. Составленный протокол, в котором зафиксирован факт отказа, не соответствует ни процедуре составления, ни времени его составления. Сотрудниками ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ему было лишь предложено отказаться от его прохождения, что он и сделал. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав С., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается показаниями О. и А.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. 

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применение видеозаписи, должностным лицом правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела и исследована мировым судьей. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями О. и А., видеозаписью, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Кроме того, на записях видеорегистратора, зафиксирована хронология развития событий, из указанных видеозаписей видно, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к ФИО1 именно, как к лицу, управляющему транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, от подписания процессуальных документов отказался.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах не влечет их незаконность, недопустимость и не исключает факт совершения должностным лицом указанных действий. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Несоответствие во времени происходивших событий со временем, установленном на записи видеорегистратора, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах, подписанных должностным лицом и без внесения каких-либо замечаний со стороны ФИО1, а также и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, данные доводы уже были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД О. и А. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном нарушении. Предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Данные ими показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. 

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имелось. Данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка подателя жалобы о недопустимости такого доказательства как рапорт инспектора ГИБДД О. является несостоятельной, поскольку рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена состязательность процесса, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив о допросе свидетелей, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку о судебном заседании ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в суд в этот день к указанному времени, не представил, своего защитника в суд не направил, при этом имел достаточно времени для реализации своих прав.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены как отсутствие смягчающих, так и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельства, не признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является основанием к изменению судебного акта, поскольку признание иных обстоятельств, не перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не в максимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Глинская