Дело № 2-582/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он проходит службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Хасанскому району.

02.04.2019 года в отношении него вынесен приказ об № об объявлении выговора, 18.04.2019 года – приказ № о неполном служебном несоответствии. 

С данными приказами истец не согласен в силу следующего. 

10.03.2019 года в 19:50 час. при сдаче материалов в дежурную часть ОМВД России по Хасанскому району, оперативный дежурный ОМВД России по Хасанскому району ФИО26 спровоцировал скандал, а именно вел себя не подобающим образом, необоснованно кричать на истца в присутствии ФИО7, употребляя в речи нецензурные выражения, что было записана на речевой регистратор 

В дальнейшем ФИО27 рапорте от 11.03.2019 года указал, что он (ФИО2) кинул ему материал, что не соответствует действительности, что подтверждается видеонаблюдением в холле дежурной части, а именно, что материал был передан лично ему в руки. 

Тем не менее, в своих рапортах ФИО28 и ФИО29 оговорили его (ФИО3, видео от 10.03.2019 года 20 часов 04 мин время не соответствует в связи с настройкой аппаратуры. При просмотре видео подтвердилось, что капитан полиции ФИО30 его (ФИО3) по приказу ФИО4, тем самым ФИО4 ввел в заблуждение начальника полиции ОМВД России по Хасанскому району ФИО31, который без проведения служебной проверки на данных рапортах поставил резолюцию об издании приказа о наказании и приказом от 02.04. 2019 г. № мне объявлен выговор.

Истец полагает, что действия руководства по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными, по результатам проведения служебной проверки со ссылкой на нарушения должностного регламента полицейского ОППСП ОМВД России по Хасанскому району истец не ознакомлен до настоящее время, тем самым, по мнению истца нарушен Приказ 342 ФЗ от 03.08.2018 года ст.2 п.2 и по настоящие время истец несет службу без регламента ОППСП, о начале и об окончании служебной проверки в отношении себя истец не расписывался.

18.03.2019 года согласно графику, истец в составе наряда ППС заступил на ООП п. Славянка вместе со ст. сержантом полиции ФИО7

Примерно в 12 ч.00 мин. к ним обратилась гражданка с заявлением о том, что у неё неизвестный молодей человек забрал денежные средства, о чем ими было доложено в дежурную часть ОМВД.

Им и ФИО32, в процессе «отрабатывания материала по данному преступлению», был задержан подозреваемый ФИО8, который был доставлен в ХЦРБ для мед. освидетельствования. Во время проведения мед. освидетельствования ФИО8, ФИО7 почувствовал себя плохо, ухудшилось его состояние здоровья, а именно у него поднялась температура, высокое давление, сильно болело горло. Осмотрев его в 14:05 час врачи установили, что у него высокое давление и высокая температура, о чем была выдана соответствующая справка. В связи с тем, что он с ФИО33 охраняли задержанного ФИО8, который подозревался в совершении преступления и был склонен к побегу, кроме того, у него (ФИО3) при себе было табельное оружие, ФИО34 не смог получить квалифицированную медицинскую помощь в полном объеме, ему поставили укол для снижения давления и температуры, после чего подозреваемый был нами доставлен в Хасанский ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

После того как подозреваемый был передан сотрудникам полиции, они сообщили командиру ОППСП ФИО17 и инспектору по ООП ФИО9 о том, что ФИО35 плохо и ему нужна медицинская помощь, в связи с чем его необходимо снять с наряда, на что командир ОППСП и инспектор ООП приказали возвращаться на маршрут для патрулирования, после чего они вернулись на маршрут патрулирования и продолжили патрулировать.

Впоследствии ФИО36 стал чувствовать себя все хуже, ими было принято решение о продолжении патрулирования совместно с сотрудникам ОВО, чтобы передвигаться на автотранспорте. Прибыв в Хасанский ОМВД в 19:50 для сдачи дежурства, около Хасанского ОМВД их встретил командир ОППСП и инспектор по ООП и сказали, что бы они сдали оружие и проследовали в кабинет ОППСП. После того как они прибыли в кабинет, командир ОППСП сделал им записи в служебных книжках о том, что они оставили маршрут патрулирования, после чего командир в 20:20 проследовал в дежурную часть и сообщил о том, что проводилась скрытая проверка, о чем сделал запись в 20:20 в постовом журнале, тем самым командир ОППСП нарушил приказ № п. 120, в котором предусмотрено, что при отсутствии наряда на маршруте патрулирования проверяющий обязан немедленно связаться в дежурным ОМВД России по Хасанскому району выяснить причину отсутствия и установить местоположение наряда, соответствующие записи в служебных книжках делаются на месте выявления нарушения. 

Как указывает истец, ему в дальнейшем со слов сотрудников полиции стало известно, что в отношении него проводилась служебная проверка, его никто не уведомил, он не знал, что необходимо написать объяснении, приказ о неполном служебном соответствии № от 18.04.2019г. он получил 19.04.2019г.. На момент оглашения приказа ФИО37 находился на стационарном лечении. 

Вместе с тем, по вышеуказанным фактам, он не отказывался давать объяснения, рапорта начальника ОГИБДД ФИО10 от 23.03.2019 года и 29.03.2019 года по данному факту, согласно графику скрытых проверок, предоставлены не были, как и не был предоставлен рапорт сотрудника полиции ФИО38. от 16.03.2019года, подписи начальника ОМВД России по Хасанскому району ФИО11, майора полиции ФИО12, и ст. лейтенанта полиции ФИО9 сделаны электронно, аналогичные подписи стоят на графике скрытых проверок от 29.12.2018 года от 01.01.2019 года от 01.02.2019 года 01.03.2019 года от 01.04.2019 года, в связи с чем истец полагает, что данный график составлен незаконно.

Истец полагает, что все действия руководства направлены на то, чтобы уволить его с ОМВД, поскольку он регулярно заявляет о нарушении своих трудовых прав, ставит вопрос об оплате переработки, о незаконной задержке отпусков, о нарушении устава ППС, в частности, согласно карточки маршрута патрулирования, протяженность маршрута должна составлять 1.5 км., тогда как протяженность маршрута составляет 6.5 км., что предусматривает наличие пункта обогрева, изменение точек отстоя и изменение времени несения службы, усиление наряда ППС.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал н удовлетворении своих исковых требований. Изначально в судебном заседании принимал участие в качестве представителя истца по ордеру адвоката – Кучеренко Д.В. Однако в ходе судебного заседания истец отказался от данного представителя, заявил, что участие в судебном заседании, в качестве его представителя будет принимать ФИО6, который в настоящий момент отсутствует, в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, истец не представил допустимых доказательств, что его, как он указывает, представителем является ФИО6, при этом до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступало, сам ФИО6 суд не просил отложить судебное заседание по причине того, что он как представитель ФИО2 на основании доверенности не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с чем суд продолжил судебное заседание.

Истец в судебном заседании также просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что он не знаком с материалами дела, однако документы (заключения служебных проверок) в материалы дела, были представлены представителем ответчика в порядке подготовки к судебному заседанию 10.06.2019 года, извещение ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание на 22.07.2019 года было направлено посредством СМС- оповещения 11.06.2019 года, у него имела реальная возможность до 22.07.2019 года ознакомится с материалами дела, однако ФИО3 своим правом не воспользовался, представитель участвовал в подготовке и был ознакомлен с представленными документами.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец пояснил, что 10.03.2019 года он совместно с ФИО7 с 08-00 часов до 20-00 часов заступили на маршрут патрулирования ПП № 

<

адрес>. Во время службы у них были два вызова по семейно-бытовым конфликтам, в ходе разрешения которых ими были отобраны объяснения у граждан, написаны рапорта о проведенной работе. Поскольку на маршруте патрулирования оформить материал не представляется возможным, они, позвонив в дежурную часть, попросили смениться с маршрута для доработки материала, на что получили отказ от ФИО4, который посоветовал согласовать данный вопрос с заместителем начальника полиции ФИО12, что они делать не стали. 

Вернувшись в отдел, рапорта по вызовам и объяснения, передали дежурному ФИО4, который ФИО4 сказал, что необходимо доработать административный материал, то есть принять по нему окончательное решение, однако они не уполномочены это делать, поскольку это не входит в их должностные обязанности, о чем он сказал дежурному, при этом у низ уже закончилось рабочее время, после чего ФИО4 стал кричать и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он с ФИО7 пошли в кабинет, отписывать рапорта о проделанной работе. ФИО4 написал в отношении него рапорт, после которого 02.04.2019 года ему было вынесено дисциплинарное взыскание-выговор. Они раньше по собственной инициативе помогали дежурной части отписывать материалы, но не в свое рабочие время. 

18.03.2019 года они находились на дежурстве на вверенном им маршруте. Около 120-00 часов к ним подошла женщина и сказала, что в отношении неё было совершено преступление-грабеж Они раскрыли преступление, задержали подозреваемого, о чем доложили в дежурную часть. По распоряжению участкового, задержанного, им оказался ФИО39, отвезли в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на освидетельствование. ФИО7 чувствовал себя не очень хорошо и попросил медицинский персонал померять ему давление и температуру. Давление у него было высокое, о чем ему выдали справку, однако так как они находились с задержанным, смениться он не мог. Когда приехали в отдел и передали задержанного оперативникам, ФИО42 хотел отпросится, и сообщил о своем самочувствие командиру ФИО40 и ФИО41 однако ему не поверили и приказали возвращаться на маршрут. Поскольку ФИО43 не отпускали со службы, а его состояние не позволяло передвигаться по маршруту пешком, ими было принято решение продолжить патрулирование на машине. На маршруте ФИО7 стало хуже, после чего они решили поработать совместно с отрядом ОВО. По окончании службы, когда они приехали в отдел, Колесников им сказал, что они сошли с маршрута, в связи с чем, он написал рапорт и вынес им замечание. После окончания службы, ФИО7 поехал в больницу, где зафиксировали ухудшение его состояния.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелось достаточно оснований, порядок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, соблюден.

Считает, что порядок проведения служебных проверок и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, их сроки, соблюден в соответствии с вышеприведенным законодательством. В ходе служебной проверки получены объяснения как с самого лица, допустившего нарушение, так и с иных лиц, проведен анализ этих объяснений, представленных документов, сделан правильный вывод о наличии дисциплинарного проступка, полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца руководством ОМВД России по Хасанскому району учтены тяжесть и характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины лица, его совершившего, иные обстоятельства.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает инспектором ГООП ОМВД России по Хасанскому району, ФИО2 знает по службе. 

18.03.2019 года совместно с командиром ОППСП ФИО17, согласно установленному графику, проводила скрытую проверку наряда ОППСП в составе ФИО2 и ФИО7, которые, согласно постовой ведомости, несли службу в пешем порядке по маршруту патрулирования ПП №.

Наряд был взят под наблюдение в 19-00 часов, когда двигался по 

<

адрес> в патрульной автомашине совместно с нарядом ОВО ВНГ по 

<

адрес>. В 19-05 наряд вневедомственной охраны, совместно с нарядом ППСП подъехали к зданию ОВО ВНГ по 

<

адрес> и зашли в здание, где находились до 19-36 час., после чего вышли из здания. ФИО2 сел на свою личную машину и поехал в сторону 

<

адрес>, а ФИО7 остался около центрального рынка разговаривал с камим-то мужчиной. В 19-45 час. ФИО2 прибыл в дежурную часть ОМВД России по Хасанскому району, зашел в здание ОМВД и прошел в кабинет ОППСП №. В 19-50 час. к зданию ОМВД на своей личной автомашине подъехал ФИО7 и прошел в кабинет ОППСП. После ФИО2 и ФИО7 было сообщено о проведенной скрытой проверке. Однако до данного сообщения, ФИО7 о плохом самочувствии не сообщал. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает начальником ОППСП ОМВД России по Хасанскому району. ФИО2 находился у него в подчинении.

18.03.2019 года совместно с инспектором ГООП ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 согласно установленному графику проводили скрытую проверку наряда ОППСП в составе ФИО2 и ФИО7, которые, согласно постовой ведомости, несли службу в пешем порядке по маршруту патрулирования ПП №.

Наряд был взят под наблюдение в 19-00 часов, когда двигался по 

<

адрес> в патрульной автомашине совместно с нарядом ОВО ВНГ по Хасанскому району. В 19-05 наряд вневедомственной охраны, совместно с нарядом ППСП подъехали к зданию ОВО ВНГ по 

<

адрес> и зашли в здание, где находились до 19-36 час., после чего вышли из здания. ФИО2 сел на свою личную машину и поехал в сторону 

<

адрес>, а ФИО7 остался около центрального рынка разговаривал с каким-то мужчиной. В 19-45 час. ФИО2 прибыл в дежурную часть ОМВД России по Хасанскому району, зашел в здание ОМВД и прошел в кабинет ОППСП №. В 19-50 час. к зданию ОМВД на своей личной автомашине подъехал ФИО7 и прошел в кабинет ОППСП. В ходе проведенной скрытой проверки установлено, что наряд ОППСП в составе ФИО2 и ФИО7 самостоятельно покинули маршрут патрулирования. После ФИО2 и ФИО7 было сообщено о проведенной скрытой проверке.

ФИО7 о плохом самочувствии не сообщал. Если бы он сообщил о плохом самочувствии, его бы поменяли на другого сотрудника. 

За два года работы, может охарактеризовать ФИО2 как безответственного сотрудника, не выполняет задания, сам по себе, руководство ему не указ.

Свидетель ФИО44 пояснил, что она работает начальником ИВС ОМВД России по Хасанскому району.

10.03.2019 года находился на дежурстве, ответственным по охране общественного порядка. В 20-10 час. после проведения инструктажа заступающих на службу сотрудников патрульно-постовых нарядов, им в устной форме были допрошены сотрудники дежурной части. В ходе опроса было установлено, что сменяющиеся с наряда сотрудники ППСП ФИО2 и ФИО7 отказались выполнить требования дежурного ФИО4 о принятии решения по собранному ими материалу, на неоднократные требования ФИО4 и ФИО5 не реагировали, вели себя некорректно, субординацию не соблюдали. Он опросил в устной форме наряд ППСП, и ФИО2 с ФИО7 пояснили, что конфликт произошел из-за того, что ФИО19 не разрешил им прибыть в отдел полиции для принятия решения по материалу, а потребовал находиться на маршруте патрулирования до 20-00 часов., а после принять решение по материалу. Он так же поставил им задачу о принятии решения по материалу. После чего о случившемся доложил зам. начальника полиции ФИО12

Свидетель ФИО7 пояснил, что 10.03.2019 года он совместно с ФИО2 находились на дежурстве. По окончанию дежурства у них было два материала, в которых были рапорта и объяснительные. Они хотели сдать материалы в дежурную часть, но дежурный ФИО4 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. После чего позвонил начальнику и рассказал о случившемся.

18.03.2019 года они с ФИО2 находились в наряде. В обед было раскрыто тяжкое преступление, мы доставили подозреваемого в ХЦРБ на освидетельствование. Ему было плохо и он обратился за медицинской помощью. Однако, из-за задержанного подозреваемого, он не мог бросить напарника одного. После прибытия в отдел, он предъявил справку командиру, однако ему было сказано продолжить работу. В ОМВД вернулись в 20-00 часов, сдали оружие, взяли книжки ППС, в которых указали, что сошли с маршрута. В тот день они патрулировали пешком, заходили в ОВО по служебным обязанностям, так как необходимо было забрать рапорта, потом пошли пешком в ОМВД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Статьей 47 Закона о службе установлено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя. федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Закона о службе установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.3 ст. 15 Закона о службе, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Закона о службе налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 37. «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Статьей 52 Закона о службе установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года N 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. 

Дисциплина при несении службы и состояние законности действий наряда ППСП оценивается по следующим критериям: количество отклонений за пределы территории маршрута или поста без уважительных причин; количество замечаний в постовой книжке или журнале патруля от должностных лиц, уполномоченных на проверку нарядов; количество подтвержденных в результате служебных проверок обращений граждан на неправомерные действия или неуважительное отношение к ним со стороны наряда, нарушения служебной этики сотрудников полиции; подтвержденные в установленном порядке данные о нарушениях законности при действиях наряда (п. 139.3).

Назначение сотрудника подразделения ППСП в наряд производится с учетом состояния здоровья и физического развития, возраста, опыта работы и других индивидуальных особенностей, которые наиболее полно соответствуют условиям несения службы и обстановке на том или ином маршруте, посту (п.53).

Заступающий наряд, прибыв к месту несения службы, в зависимости от конкретных условий маршрута патрулирования (поста) и в соответствии с полученными на инструктаже указаниями докладывает оперативному дежурному о своем прибытии и обстановке в районе несения службы либо делает это после обхода маршрута (территории поста) (п.66).

Место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута (поста) определяется карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников (п.69).

Наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени (п.77).

В соответствии с п.78 Устава, наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного горрайлиноргана внутренних дел, инспектора-дежурного подразделения ППСП для предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставления в органы внутренних дел правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов.

Согласно Уставу во время несения службы наряду патрульно-постовой службы милиции запрещается: спать, отвлекаться от службы (п. 80.2); заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения (п. 80.4); оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в п. 78 настоящего Устава (п. 80.5).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 – старший сержант полиции, состоит в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Хасанскому району.

Приказом от 02.04.2019 года № истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение субординации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 29.03.2019 года по рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Хасанскому району ФИО4 

Как следует из материалов служебной проверки, согласно постовой ведомости, ФИО14 вместе со ст. сержантом полицейским отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Хасанскому району ФИО7 с 8.00 ч. до 20.00 ч.10.03.2019 года согласно графику выходов на службу, заступил в наряд по 

<

адрес> по маршруту патрулирования № 

<

адрес>.

В дальнейшем, из объяснений оперативного дежурного ОМВД России по Хасанскому району ФИО4, следует, что 10.09.2019 года в 19 час. 55 мин. ФИО2 и ФИО45 пришли в дежурную часть ОМВД, через окно ФИО2 бросил недоработанный материал по ранее зарегистрированному сообщению по ранее зарегистрированному сообщению и сказал, что материал дорабатывать они не будут. На вопрос ФИО46 «Что случилось», ФИО2 ответил, что «это не в его компетенции», при этом ФИО2 был агрессивен, находился в нервозном состоянии, громко кричал, на замечания не реагировал, ФИО7 А.В. в это время, находясь около дверного проема железного ограждения, также на повышенном тоне выкрикнул, что они не обязаны дорабатывать материал, и продолжал громко выкрикивать свое недовольство в отношении работы дежурной части, тем самым ставя под сомнение значимость ФИО4 и значимость и его должность, своим поведением они выражали явное неуважение к офицерскому составу дежурной части ОМВД, так же выполнили требование оперативно дежурного ДЧ ОМВД России по Хасанскому району капитана полиции ФИО4, т.е. требование должностного лица старшего по должности, званию и возрасту, по устранению недостатков по ранее зарегистрированному материалу, в присутствии сотрудников заступающих и меняющихся патрульно - постовых нарядов, т.е. своим поведением грубо нарушил порядок нахождения в ДЧ ОМВД России по Хасанскому району.

Так же согласно объяснению ФИО4, наряд ППСП пришел агрессивно настроен против сотрудников ДЧ, так как около 19 ч. 15 мин. наряд вышел на связь с ДЧ ОМВД и сообщил, что уйдут с маршрута, так как им нужно доработать материал находящийся у них на исполнении по ранее зарегистрированному КУСП, но ФИО4 уход с маршрута патрулирования запретил, сообщив, что этот вопрос они могут согласовать с ответственным от руководящего состава ОМВД, заместителем начальника полиции (по ООП) майором полиции ФИО12.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения служебной проверки следует, что 10.03. 2019 года в 08.00ч он совместно со ст. сержантом полиции А.В. ФИО47 заступил на маршрут патрулирования ПП № 

<

адрес>, а период несения службы от ДЧ ОМВД ими получено 2 сообщения о семейно бытовых конфликтах, в ходе разрешения которых ими отобраны объяснения у граждан, написаны рапорта о проведенной работе в ходе разрешения данных материалов, В связи с тем, что на маршруте патрулирования доработать материал не представляется возможным, то в 19 ч. 15 мин. они по радиостанции вышли на ДЧ ОМВД и попросили смениться с маршрута патрулирования, для того, чтобы доработать материалы, на что ФИО4 отказал, сообщив, что данный вопрос они могут согласовать с заместителем начальника полиции (по ООП) майором полиции ФИО12, чего они делать не стали,

В 19 ч. 55 мин. наряд ГТПСП прибыл в ДЧ ОМВД России по Хасанскому району, через окно ДЧ о н подал ФИО4 собранные материалы, а именно объяснения граждан и рапорта, на что оперативный дежурный ФИО4 спросил, кто будет дорабатывать материал» т.е. принимать решение, на что наряд сообщил ФИО4, что «они не уполномочены принимать решения но материалам», на что ФИО4 стал вести себя неадекватно, агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего позвонил заместителю начальника полиции (по ООП) ФИО12 и доложил о произошедшем конфликте. К материалам служебной проверки он просил приобщить запись видеонаблюдения, где зафиксирован момент передачи материала в ДЧ, и запись телефонного разговора, которая была сделана в 19 ч. 55 мин. на телефон ДЧ ОМВД, где с его слов слышны обстоятельства произошедшего конфликта.

В рамках служебной проверки, данная запись была исследована, действиям ФИО4 была дана оценка и установлено, что он, как оперативный дежурный действовал согласно действующим приказам, регламентирующим деятельность ОМВД, то есть в его действия нарушений не установлено.

В ходе проведения проверки был истребован рапорт начальника ИВС ОМВД России по Хасанскому району ФИО21, из которого также усматривается, что ФИО3 и ФИО16 отказывались принимать решение по собранному материалы. Им было установлено, что конфликт между ними и дежурным ФИО18 произошел из-за того, что ФИО18 не разрешил им прибыть в ОМВД, для принятия решения по материалу и потребовал находиться на маршруте до 20.00ч., а потом потребовал от них принять решение по материалу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства. 

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал факт своего отказа принимать решение по собранному материалу, поскольку это не входит в его компетенцию, о чем он сообщил дежурному. При этом, ФИО2 одновременно также пояснял, что цель оставить маршрут заключалась именно в том, что отработать, то есть принять окончательное решение по материалу до 20.00 час., что свидетельствует фактически о том, что ФИО3 не отрицал, что он должен при сдаче материала после патрулирования, принять окончательное решение.

Также ФИО3 подтвердил, что ФИО48, на его просьбу сойти с маршрута, чтобы в дежурной части «отписать материал» ответил отказом, данный вопрос ни он, ни ФИО16 с ответственным от руководящего состава ОМВД, заместителем начальника полиции (по ООП) майором полиции ФИО12 по рекомендации ФИО49, не согласовывали, в дежурную часть прибыли в 19 час. 55 мин. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что полицейский наряд в составе ФИО2 и ФИО22 покинул маршрут патрулирования самовольно в нарушение п. 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение в нарушение п. 28 приказа МВД России от 12 апреля 2013 г. № 200дсп. ст. 4 Федерального закона № 342 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 8.2 Должностного регламента неисполнил распоряжение старшего дежурной смены, а именно не принял решение по материалу находящемуся у них на исполнении, что предусмотрено п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, а также в нарушение ст. 4 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принципами службы в ОВД являются единоначалие и субординация), п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10. 2012 г. № 13772, (сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины), и ст. 8.15 и 8.16 Должностного регламента ФИО2 позволил себе несоблюдение субординации в отношении старшего по должности, званию, выразившееся в неисполнении распоряжения начальника дежурной смены дежурной части, чем и допустил нарушение служебной дисциплины.

Доводы ФИО3 о том, что он не ознакомлен с Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВЛД России по Хасанскому району ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленной ответчиком названной инструкции, в ней имеется роспись ФИО2 и дата ознакомления 12.12.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что приказом от 18.04.2019 года № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за самовольное оставление маршрута патрулирования.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по рапорту командиру ОППСП ОМВД России по Хасанскому району старшины полиции ФИО17

В соответствии с п. 114 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности контроль за организацией и несением службы нарядами ППСП является одним из важных элементов укрепления исполнительской дисциплины, обеспечения высокой постоянной активности личного состава к выполнению служебных задач, а также средством обучения полицейских непосредственно на посту и маршруте.

Контроль осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов, во время которых устанавливается: Соответствие расстановки и использования личного состава, технических средств принятому решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне и складывающейся оперативной обстановке, наличие нарядов на закрепленных постах и маршрутах (п. 115.1).

О результатах скрытной проверки проверяющий докладывает рапортом начальнику территориального органа МВД России на районном уровне (командиру) или лицу, его замещающему и, в обязательном порядке, делает запись в постовой ведомости (п. 128).

Так из материалов служебной проверки следует, что согласно постовой ведомости, ФИО14 вместе со ст. сержантом полицейским отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Хасанскому району ФИО7 с 8.00 ч. до 20.00 ч. 18.03.2019 года согласно графику выходов на службу, заступил в наряд по 

<

адрес> по маршруту патрулирования № 

<

адрес>.

Также из материалов служебной проверки следует, что 18.03.2019 года согласно графику проведения скрытых проверок, утвержденного начальником ОМВД России по Хасанскому району, командиром ОППСП ОМВД России по Хасанскому району старшиной полиции ФИО50, совместно с инспектором ГООП ОМВД России по Хасанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9, проведена скрытая проверка наряда ОППСП в составе ст. сержанта полиции ФИО2 и 

<

адрес> полиции ФИО7, которые согласно постовой ведомости несли службу в пешем порядке по маршруту патрулирования ПП №.

В результате проведенной командиром ППСП ОМВД ФИО17 и инспектором ГООП ОМВД ФИО9 скрытой проверки установлено, что наряд ОППСП, в составе старшего сержанта полиции ФИО1 и ФИО7 в течение 30 минут отсутствовал на маршруте патрулирования, находился в здании отдела вневедомственной охраны, об уходе с маршрута патрулирования в ДЧ ОМВД России по Хасанскому району не сообщал, что является прямым нарушением п. 80.5 «Устава патрульно постовой службы полиции», утвержденного приказом № 80 от 29.01.2008г «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно - постовой службы полиции»1.

Выйдя из здания отдела вневедомственной охраны в 19 ч. 36 мин. наряд не отправился на маршрут патрулирования, ФИО2 сел в личную автомашину и проследовал в ОМВД России по Хасанскому району, ФИО7 остался стоять на улице, около-центрального рынка, и в 19 ч. 50 мин. прибыл в ОМВД России по Хасанскому району также на личной автомашине, т.е. без служебной необходимости оставили маршрут патрулирования, зашли в здание отдела вневедомственной охраны, где находились в течении 30 мин, об оставлении маршрута патрулирования в ДЧ ОМВД России по Хасанскому району не доложили.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом командира ОППСП ОМВД России по Хасанскому району ФИО17, который является непосредственным командиром ФИО2

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании ФИО17 также подтвердил данные обстоятельства.

Кроме того, свидетель отрицал, что к нему ФИО52 с просьбой заменить его на маршруте в связи с плохим самочувствием, так у него повысилась температура и давление, не обращался. Если бы такое обращение было бы. Он бы как командир принял бы решение заменить ФИО51 на маршруте.

Также по данному факту была допрошена в качестве свидетеля инспектор ГООП ОМВД России по Хасанскому району ФИО9, которая осуществляла скрытую проверку совместно с ФИО17 подтвердила установленные обстоятельства оставления ФИО3 и ФИО16 маршрута патрулирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, что наряд ОППСП в составе старшего сержанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО7 нарушили п. 79, п. 80.4, п. 80.5 Устава, а именно: п. 79. Об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне; п. 80. во время несения службы наряду ППСП запрещается: п. 80.4. Заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения; п. 80.5. Оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что при принятии решения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде неполного служебного несоответствия принимались во внимание тяжесть и характер совершенных проступков, наличие не снятых дисциплинарных взысканий у ФИО2 выговора - приказ № 206 л/с от 13.11.2018 года, выговора -приказ № 219 л/с от 12.12.2018 года (повторность нарушения, а именно, 13.11.2018 года самостоятельно покинул маршрут патрулирования, 40 минут находился в здании ОВО ВНГ.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренних дел, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с пунктом 30 указанного порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Как следует, материалов служебных проверок ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", им даны письменные объяснение по факту произошедшего от 29.03.2019 года, по факту обстоятельств произошедшего 18.03.2019 года истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт, заключения служебной проверки утверждены начальником ОМВД России по Хасанскому району.

В соответствии с п.47. Порядка проведения служебной проверки в ОВД, утвержденной Приказом МВД России №161 от 26.03.2013, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Принимая во внимания наличие подписей истца в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, ему было известно о том, что в отношении него были проведены служебные проверки, истец вправе был ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. 

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Однако из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, при этом при рассмотрении спора ФИО2 не отрицалось, что он не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем ссылки истца о нарушении порядка проведения проверки нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Данные, содержащиеся в заключении служебной проверки, которое до настоящего времени истцом не оспорены в установленном законом порядке, приложенных к заключению материалов, суд приходит к выводу, что факты нарушения ФИО2 служебной дисциплины установлены, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, избранные ответчиком виды дисциплинарных взысканий соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям.

В то же время, сам истец, оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, по существу, приводит доводы о несогласии с установлением его вины в совершении проступков, при этом требований об оспаривании заключения служебной проверки не заявляет.

Доводы о том, что невозможность ознакомления истца с материалами служебной проверки и получения их копий затрудняют защиту его трудовых прав, являются необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами истца, указывающими на дискриминацию в сфере труда ввиду следующего.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

При разрешении заявленных требований, дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, к работодателю истец в период службы с письменными заявлениями, рапортами о том, что в отношении него допускаются нарушение трудовых прав, не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья