Копия УИД: 16RS0050-01-2022-005384-05

Категория 2.196 Дело № 2-785/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска указала, что при ознакомлении в Ново-Савиновском районном суде г.Казани с гражданским делом 2-3906/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество узнала о том, что 26.11.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), возникшего на основании договора процентного займа от 15.09.2018 года, договора о залоге от 15.09.2018 г. В договоре процентного займа от 15.09.2018 года не согласовано условие о возможности передачи прав требования по договору иным лицам, не предусмотрена уступка требования иным лицам.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года.

Протокольным определением от 31.01.2023 года судом к рассмотрению были приняты утонения исковых требований (л.д. 77-81), просит суд применить последствия недействительности договора уступки права требования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3906/2020 суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктами 1- 4 статьи 47 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384-386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 сентября 2018 года в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 108 000 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 16 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 50 000 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенную основного долга, за период с 16 мая 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 6% в месяц; неустойка, подлежащая начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 21 мая 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 1% в день, а также денежная сумма в размере 7 780 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер.. .., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 560 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26 ноября 2020 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа от 15 сентября 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, по договору залога (ипотеки) от 15 сентября 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа от 15 сентября 2018 года, а также по вышеприведенному решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года.

19 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № 2-3906/2020 выбывшей стороны взыскателя ФИО3 его правопреемником - ФИО2, ссылаясь на заключение между заявителем и ФИО3 вышеприведенного договора цессии.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года, постановлено: 

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

допустить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года (гражданское дело № 2-3906/2020) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и заменить взыскателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4, - без удовлетворения.

В исковом заявлении, как и в частной жалобе на вышеуказанное определение суда, истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для целей данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом апелляционной инстанции данному доводу представителя истца дана оценка и указано, поскольку договор займа от 15 сентября 2018 года заключен между физическими лицами (займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1), положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон неприменимы.

Договор цессии от 26 ноября 2020 года, на основании которого, помимо прав требования по договору займа, также были переданы права требования по договору залога (ипотеки) ипотеки, 7 декабря 2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан, соответственно указанная сделка совершена с соблюдением положений пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года и применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года