Дело № 12-327/2017

Судья Орлов Б.З.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 декабря 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО5 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения. Выражает несогласие с тем, что в постановлении вопреки его показаниям указано о признании им вины. Считает, что установленные судьей фактические обстоятельства не соответствуют действительности. В ходе конфликта ФИО1 совместно с иными лицами избил его, угрожал ему и его родственникам убийством в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме этого, считает, что производство по делу велось с процессуальными нарушениями, а именно копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была в связи с чем он не мог его обжаловать, а протокол об административном правонарушении составлен за день до рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26 августа 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала, на почве личных неприязненных отношений он умышлено нанес один удар кулаком по голове и один удар по животу ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью и не повлек последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года, в котором ФИО5 собственноручно указал о том, что он ударил ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нанесение ему побоев от 29 августа 2017 года, объяснениями очевидцев происшествия ФИО2, заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР Канашское межрайонное отделение № от 1 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность образования повреждения около 4-7 суток.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене проверяемого постановления.

Довод жалобы ФИО5 о фактическом непризнании им вины опровергается его объяснением и протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года, в которых им собственноручно указано о том, что он ударил ФИО1

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств и выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Довод жалобы ФИО5 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1 на л.д. 18 следует, что в ходе конфликта он ударил ФИО5 один раз в область лица, а в ответ Кошкин нанес ему один удар в в область правого уха и один раз ударил в живот. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент конфликта ФИО5 находился в состоянии крайней необходимости, поскольку нанесение ударов потерпевшему не являлось единственно возможным способом устранения опасности, а причиненный потерпевшему ФИО1 вред не является менее значительным. 

Иные доводы о привлечении участника конфликта ФИО2 за избиение ФИО3 и о необоснованном непривлечении иных лиц к ответственности за избиение ФИО4, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не влекут освобождение ФИО5 от административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего обстоятельства, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Согласно материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО5 вынесено 31 августа 2017 года, копия определения выслана ему по надлежащему адресу. Довод жалобы о нарушенном праве на обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не принимается, поскольку обжалование данного акта не предусмотрено законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, рассмотрено судьей районного суда с соблюдением срока, установленного пунктом 4 части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника ФИО5 разъяснены под подписку.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев