УИД 77RS0005-02-2024-015486-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по распискам от 08 января 2018 г. в размере сумма, из которых: сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 08.01.2018 по 08.10.2023, сумма – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.10.2023 по 18.04.2025., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 января 2018 года ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма, заключив с ним два договора займа, оформленных 08 января 2018 г. двумя письменными расписками. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик получил от истца в долг денежные средства, соответственно, в размере сумма и сумма, на срок 5 лет 9 месяцев, каждый, а именно до 08 октября 2023 года. Ответчик обязался вернуть истцу указанные суммы денежных средств по первому требованию, но не позднее 08 октября 2023 года. В случае несвоевременного возврата указанных сумм денежных средств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец указывает, что переданные в долг ответчику денежные средства являются накоплениями семьи истца переданные ей от ее матери, которые накапливались с 2009 по 2018 г.г., и накоплениями с пенсии матери истца, в том числе и накоплениями получаемые истцом от доходов из различных источников. До 08 октября 2023 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, тем самым признавал имеющиеся у него перед истцом долг. Общая сумма долга, которую ответчик не возвратил истцу, составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2018 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком на 5 лет 9 месяцев, а именно до 08.10.2023. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08 января 2018 года. 

Также 08 января 2018 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком на 5 лет 9 месяцев, а именно до 08.10.2023. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08 января 2018 года. 

Согласно акту экспертного исследования № 3944/06-6-25 от 06.05.2025, выполненного ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части расписки от 08.01.2018 от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма, в нижней части расписки от 08.01.2018 от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма выполнены самим ФИО2.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» № 25-143 подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке в получении в долг денежных средств в размере сумма от 08.01.2018, в расписке в получении в долг денежных средств в размере сумма от 08.01.2018 выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Заключением специалиста ООО «Экспертиза и право» в области почерковедческой экспертизы № 71/14 от 24.03.2025 установлено, что подпись, расположенная в расписке от имени ФИО2, датированной 08.01.2018 о займе денежных средств в размере сумма, выполнена ФИО2; подпись, расположенная в расписке от имени ФИО2, датированной 08.01.2018 о займе денежных средств в размере сумма, выполнена ФИО2.

Отрицая факт подписания расписок от 08.01.2018 о получении денежных средств в размере сумма и денежных средств в размере сумма, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» следует, что подпись, расположенная в расписке от 08 января 2018 г., из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма выполнена самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Подпись, расположенная в расписке от 08 января 2018 г., из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма выполнена самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Выводы судебной экспертизы не отличаются от выводов, сделанных в досудебных заключениях специалистов. 

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, со стороны участников процесса суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в расписках от 08.01.2018 о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере сумма и денежных средств в размере сумма ему не принадлежит, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке от 08.01.2018 ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1 денежные средства в размере сумма по первому требованию ФИО1, но не позднее 08.10.2023.

Согласно расписке от 08.01.2018 ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1 денежные средства в размере сумма по первому требованию ФИО1, но не позднее 08.10.2023.

Судом установлено, что в срок до 08.10.2023 ответчиком произведено частичное погашение долга в размере сумма С учетом выплаченных ответчиком денежных средств сумма задолженности по основному долгу по договорам займа (распискам) от 08 января 2018 г. составляет сумма 

Таким образом, учитывая, что ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов. Так за период с 08.01.2018 по 08.10.2023 сумма процентов составила сумма

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.01.2018 по 08.10.2023 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно распискам от 08.01.2018, в случае несвоевременного возврата денежных средств ФИО2 обязался выплатить неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.10.2023 по 18.04.2025 составила сумма 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. 

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма

Понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договорам займа (распискам) от 08 января 2018 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья                                                                                                  

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года