Судья: Ли С.В.

Дело № 22-1528/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Петровой А.В.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ищенко Т.Ф. и осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского каря от 30 января 2025 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2, уроженца ..., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2023 ФИО2 осужден по ч.1 ст.161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы с зачетом времени отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе защитник Ищенко Т.Ф. в интересах ФИО2 указала, что с постановлением не согласна, полагает, что оснований для отказа ФИО2 по замене неотбытой части наказания более мягким видом не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО2 с мая 2024 года и по настоящее время трудоустроен. Характеризуется по месту отбывания положительно, как добросовестный и исполнительный, соблюдает дисциплину, посещает культурно-массовые мероприятия, на учете не состоит, взысканий не имеет, имеет малолетнего ребенка, имеется заболевание ..., лечение по которому не получает, считает что твердо встал на путь исправления. 

Просит постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что трудоустроен в должности рабочего металлообрабатывающих изделий, за время пребывания в исправительном учреждении вел себя примерно, работал и соблюдал все требования внутреннего распорядка, не имеет взысканий и поощрений, имеет на иждивении ... желает помогать. Указывает, что он раскаивается в содеянном, хочет нести пользу обществу, работать и честным трудом зарабатывать себе на жизнь, а также нуждается в лечении. Просит суд его ходатайство о замене наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый трудоустроен, порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, дисциплинарных нарушений не имеет, не поощрялся. На профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. 

При разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими ФИО2 и пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании лишения свободы не нуждается. 

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных нарушений не имеет, не имеет поощрений, по приговору иска не имеет, участие в культурно-массовых мероприятий не принимает, трудоустроен. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду. 

Вопреки доводам жалобы, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, выполнение законных требований администрации учреждений органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного. 

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года, которым осуждённому ФИО2, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ищенко Т.Ф. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский 

Справка: осажденный ФИО2 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.