Судья Рыбаков А.В. дело № 22-4129/2019 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 8 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2019 года, по которому 

жалобы ФИО6, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ,- 

возвращены заявителю. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование ссылался на обращение к следователю с ходатайствами: о проверке владения ФИО8 языка на котором ведется производство по уголовному делу; о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в ОМВД России по г. Уссурийску; о получении показаний ФИО9 написанных им собственноручно для дальнейшего перевода; о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Однако о результатах рассмотрения ходатайств, в установленном законом порядке не был уведомлен. 

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2019 года жалобы возвращены заявителю для устранения недостатков, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что в его жалобах содержались все сведения необходимые для определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Ссылается на то, что суд, при подготовке к рассмотрению жалоб, вправе был истребовать информацию и документы у следователя, для проверки доводов. 

Утверждает о том, что обжаловал постановление следователя, которое не мотивировано и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалоб ФИО6 и возвращая их, мотивировал принятое решение тем, что заявителем не приведены сведения позволяющие определить предмет обжалования, определить его пределы и получить необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалоб для устранения недостатков, поскольку они не содержат необходимых сведений для рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать все сведения, необходимые для принятия жалоб к производству и рассмотрения их по существу.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалоб по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалоб и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права ФИО6 на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалобы не рассмотрены, и он не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко