Дело №2-1803/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО12

Транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--, причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4 согласно постановлению об административном правонарушении, вступившему в законную силу. 

--.--.---- г. между ФИО12 и ООО «Единая ФИО2» заключен договор цессии (уступки права требования) №№--. Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от --.--.---- г. со всех возможных должников, является ООО «Единая ФИО2».

В АО «НАСКО» было подано заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей с учетом износа. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП --.--.---- г.. Данное требование осталось без удовлетворения.

--.--.---- г. между ООО «Единая ФИО2» и ФИО8 заключен договор цессии №№--/У, согласно которому ООО «Единая ФИО2» передало ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со всех возможных должников.

--.--.---- г. заключен договор цессии №№--/ОВ, согласно которому ФИО8 передал ФИО3 право требования возмещения ущерба, со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 961 рубль 02 копейки. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составляет 76 461 рубль 02 копейки (144 961,02-68500). 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 461 рубля 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рублей 83 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явилось, судом извещено в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно материалам дела направленные судебные извещения в адрес ответчика с приложенными документами были возвращены в суд. В соответствии со статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от --.--.---- г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств. Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 07 часов 45 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО12 

Транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--, причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4 согласно постановлению об административном правонарушении, вступившему в законную силу. 

--.--.---- г. между ФИО12 и ООО «Единая ФИО2» заключен договор цессии (уступки права требования) №Т866ТС. Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от --.--.---- г. со всех возможных должников, является ООО «Единая ФИО2».

В АО «НАСКО» было подано заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае от --.--.---- г. страховая компания АО «НАСКО» произвела выплату ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 68 500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП --.--.---- г.. Данное требование осталось без удовлетворения.

--.--.---- г. между ООО «Единая ФИО2» и ФИО8 заключен договор цессии №Т866ТС/У, согласно которому ООО «Единая ФИО2» передало ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со всех возможных должников.

--.--.---- г. заключен договор цессии №№--/ОВ, согласно которому ФИО8 передала ФИО3 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву, понесенные расходы за услуги ФИО2 и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №-- и возместить иные расходы, обусловленные причинением ущерба, в связи с событием, указанным в п.1.2 настоящего договора. Пунктом 1.2 договора право требования возникло в результате повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- в ДТП от --.--.---- г. по адресу: ... ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №--СР об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате ДТП, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 961 рубль 02 копейки.

При разрешения спора, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, который сторонами не оспорен.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 76 461 рубль 02 копейки (144 961 рубль 02 копейки – 68 500 рублей).

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые бы опровергали доводы истца. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 76 461 рубля 02 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по независимой оценке №--СР от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором №№--/ОВ-Ц от --.--.---- г., заключенным между ФИО3 и ООО «ЮрНадзор», квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором №Т866ТС//ОВ-Д от --.--.---- г., заключенным между ФИО3 и ООО «ЮрНадзор», квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 2 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание то обстоятельство, что интересы истца при рассмотрении дела представляли лица на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЮрНадзор», директором которой является сам истец, и истцом. Учитывая, что наличие собственной юридической ФИО2 само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты услуг представителя, а также с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Суд, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 60 копеек, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 493 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 76 461 рубля 02 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина