Дело № 2-710/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 августа 2017 года

( с учетом выходных дней 05.08.2017 и 06.08.2017)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Г.Первоуральск 03 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-710/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи комплекта дымохода, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф» о расторжении договора купли-продажи комплекта дымохода, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф», взыскании стоимости комплекта дымохода в размере 18789 рублей, разницы между ценой комплекта дымохода, установленной договором и ценой комплекта дымохода в размере 17897 руб. 77и коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22922 руб. 58 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей и 538 рублей- расходы на отправку телеграмм.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, изменив период начисления неустойки и её размер. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57306 рублей/л.д.159/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайств истца, заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел комплект дымохода для бани стоимостью 18 789 рублей, обратившись в ООО ПК «Вентрауф». ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили счет для оплаты товара, ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму в размере 8789 рублей, после чего со склада получил товар. Общая сумма комплекта дымохода для бани составила 18 879 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года во время монтажа дымохода было установлено, что утепление дымохода ненадлежащего качества, то есть частично выполнено из отходов производства, в связи, с чем утеплитель неплотно заполнял пространство между внутренним и наружным стальными контурами дымохода. 

При обращении к ответчику с устной претензией, сотрудники компании признали наличие недостатков, но заверили его, что при толщине слоя в 100 мм эти недостатки не имеют существенного значения и никак не повлияют в дальнейшем на работу дымохода. В подтверждение своих доводов ответчик выдал ему гарантийный талон сроком на три года. 

В период эксплуатации дымохода, в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г. было выявлено, что в последнем звене дымохода, которое выходит из помещения наружу, на внешнем стальном корпусе изнутри дымохода стал образовываться конденсат, который стекал наружу через место соединения звеньев, а также дымоход сильно нагревался в разных местах. 

В результате течи конденсата по дымоходу, конденсат попадает и на сам утеплитель, что в последующем приведет к невозможности использования дымохода. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которую направил по электронной почте, в претензии сообщил о недостатках дымохода и просил заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, ответчик с указанными недостатками не согласился, но был готов провести проверку качества, при этом возложив на него все расходы по демонтажу и доставке дымохода. 

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. 

Согласно представленному им заключению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам технического обследования печного дымохода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что модульные дымоотводы системы «сэндвич» имею следующие недостатки: неравномерность (несплошность) теплоизоляционного слоя –вермикулит. Выявленный недостаток является причиной прогрева наружного контура дымохода и образования конденсата на внутренней поверхности наружного контура участка дымохода, проходящего в толщине совмещенной кровли. Таким образом, выявленный недостаток элементов дымохода допущен производителем изделия.

Кроме того, указанные выводы нашли свое подтверждение и в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>». На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта дымохода, взыскать с ответчика стоимость комплекта дымохода в размере 18 789 рублей, разницу между ценой комплекта дымохода, установленной договором и ценой комплекта дымохода на сегодняшний день в размере 17 897 рублей 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57306 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 поддержала пояснения данные истцом ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что выводы представителя ответчика о том, что доводы истца о наличии в дымоходе недостатков в виде образования конденсата и частичного (местами) нагревания в разных местах, ничем не обоснованны и не подтверждены, не заслуживает внимания, так как ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в котором указано, что дымоход, приобретенный истцом имеет недостаток в виде неравномерности (несплошности) теплоизоляционного слоя-вермикулит и данный недостаток является причиной прогрева наружного контура дымохода и образования конденсата. Данный недостаток является производственным. Данные выводы также были подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы. Также полагает, что не истек гарантийный срок товара, в связи с этим истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Оснований считать представленный гарантийный талон недействительным в связи с тем, что сотрудником ответчика неверно указана номер Счета на оплату (№ вместо №), отсутствует подпись директора и у ответчика вызывает сомнение поставленная печать, не имеется, полагая, что в данном случае имеет место описка в номере Счета, наличие на гарантийном талоне только подписи директора никакими документами не предусмотрено.

Также считает несостоятельным довод ответчика о том, что в счете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует колено дымохода и как следствие, ответчик не может нести за его недостатки ответственность, не может быть принят во внимание, так как данная часть дымохода указана в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). 

Представитель истца также указала, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, что также подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы. 

В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта дымохода и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 18789 рублей.

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составила 17897 руб. 77 коп. 

Также в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57306 руб. 45 коп., так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку никаких действий по обращению ФИО1 ответчик не предпринимал, экспертизу качества товара не провел, приглашение истца присутствовать при проведении обследования специалистом ООО «

<

данные изъяты>» проигнорировал, чем сам способствовал увеличению просрочки и суммы неустойки. В связи с этим полагает, что оснований для снижения начисленной истцом неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки.

Также просит взыскать судебные расходы в общем размере 10538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО ПК «Вентрауф» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами /л.д.160/, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт некачественного утепления дымохода, которое могло бы повлиять на его работоспособность. Доказательств того, что из-за некачественного утепления дымохода образуется конденсат, а также происходит нагрев дымохода в разных местах, истец не представил. Истец указал, что при монтаже дымохода был осуществлен разрез трубы дымохода, вынута часть утеплителя и произведено соединение разрезанной трубы с другой секцией дымохода. Из представленного заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что указанное соединение было осуществлено некачественно и следы от конденсата начинаются от этого некачественного соединения, поскольку имеет место нарушение герметичности трубы. Истец не согласовал с ответчиком (производителем) монтаж дымохода, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недостатки, которые возникли Относительно гарантийного талона, выданного истцу, пояснил, что имеет место указание неверного номера Счета на отплату, гарантийный талон не подписан руководителем (генеральным директором) Общества, печать на талоне вызывает сомнение. В связи с этим полагает представленный истцом гарантийный талон недействительным. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО ПК «Вентрауф» комплект дымохода для бани, состоящий из:

- дымоходы моно. Старт-заглушка толщина 0,5 сталь 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 259 руб.;

- дымоходы сэндвич. Труба с дросселем толщина 0,8 сталь 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 1880 руб.;

- лист 500x500 430 0,5мм отв. 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 215 руб.;

-дымоходы сэндвич. Крепление междуэтажное толщина 0,8 сталь 

<

данные изъяты> площадка 455x455 в количестве 1 шт., стоимостью 1365 руб.;

- лист 600x513 430/0,5мм отв. 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 275 руб.;

- дымоходы сэндвич. Труба толщина 0,8 сталь 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт. стоимостью 2725 руб., всего 10900 рублей;

- дымоходы сэндвич. Дефлектор толщина 0,8 сталь 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 1965 руб.;

- мастер-флеш угловой коричневый № в количестве 1 шт. стоимостью 1250 руб.;

- лист нержавеющий 500x500 430/0,5мм отв. 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 210 руб.;

- лист 650x560 0,5мм в количестве 1 шт. стоимостью 470 руб.,

общей стоимостью 18 789 рублей.

Истцу ООО ПК «Вентрауф» был предоставлен Счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18319 рублей /л.д.10/ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 рублей /л.д.11/. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8789 рублей ФИО1 была произведена оплата товара в полном объеме /л.д.12/. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар и технический паспорт дымоотвода (дымового канала) /л.д.14/. 

При таких обстоятельствах между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи дымохода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года во время монтажа дымохода истцу стало известно о том, что утепление дымохода ненадлежащего качества, то есть частично выполнено из отходов производства, в связи, с чем утеплитель неплотно заполнял пространство между внутренним и наружным стальными контурами дымохода. При обращении истца к ответчику с устной претензией относительно качества утеплителя, последним ДД.ММ.ГГГГ был выдан гарантийный талон сроком на три года/л.д.13/.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с гарантийным талоном на дымоход, представленный ФИО1 дата покупки указана ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии составляет три года с даты покупки продукции /л.д.13/.

Доводы стороны ответчика о недействительности представленного гарантийного талона судом отклоняются, поскольку представленный гарантийный талон содержит и печать и подпись продавца, которые стороной ответчика не оспорены, фамилия покупателя указана-ФИО1 То обстоятельство, что продавцом в гарантийном талоне неверно указан номер Счета на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ – «№» вместо правильного « №», то покупатель не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление документов продавцом товара. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается как факт приобретения истцом дымохода, так и сам факт выдачи ему данного гарантийного талона.

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации дымохода, в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г., в течение гарантийного срока истцом было выявлено, что в последнем звене дымохода, которое выходит из помещения наружу, на внешнем стальном корпусе изнутри дымохода стал образовываться конденсат, который стекал наружу через место соединения звеньев, а также дымоход сильно нагревался в разных местах. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой сообщил о недостатках дымохода (утепление ненадлежащего качества) и просил заменить товар на такой же надлежащего качества, а также возместить убытки /л.д.15/.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Вентрауф» с указанными недостатками не согласился, но был готов провести проверку качества товара /л.д.16/. Однако проверка качества товара проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств и возмещении убытков /л.д.17/.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований /л.д.18/.

С целью определения качества товара определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д.136-139/.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО « 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дымохода установлено, что представленная труба собрана из комплектующих, которые реализованы поставщиком со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Секция (модуль) дымохода на втором этаже бани под совмещенной (с конструкцией перекрытия) кровлей не соответствует размерам по длине одной из четырех реализованных секций (модулей) дымохода сэндвич длиной 1000мм. Секция (модуль длиной 1000мм) была обрезана до длины ~550мм для того чтобы соединение модулей не оказалось внутри прохождения совмещенного с кровлей перекрытия второго этажа. На поверхности внешней нержавеющей трубы 0315мм укороченной секции дымохода визуально имеются следы неквалифицированной обсадки (

<

данные изъяты> слесарным способом без соответствующей технологической оснастки для соединения с типовой секцией длиной 1000мм в раструб. Следы от вытекающего конденсата начинаются от этого некачественного соединения секций дымоходных труб (сэндвич). То есть, конденсат образуется на внутренней поверхности сэндвич трубы, проходящей через совмещенное с кровлей перекрытии второго этажа бани. Безусловно, подобное явление может происходить при существующей конструкции стальных сэндвич дымоходов только в холодный период года (при низких температурах). Измерения температурного поля с помощью пирометра подтвердили, что термоизоляция в секциях уложена неравномерно. Наибольшая температура на поверхности внешней оболочки сэндвич трубы обнаружена под совмещенным перекрытием кровли второго этажа. Температура в указанном сечении достигала 

<

данные изъяты>. Разность температур по периметру в этом сечении достигала до 

<

данные изъяты> что свидетельствует о неравномерности укладки термоизоляции в сэндвич трубах. Неравномерность распределения температурного поля зафиксирована по сечению трубы по всей высоте. Разность температур по сечению на разной высоте составляет от 

<

данные изъяты> В комнате на втором этаже бани от разогретой трубы исходит неприятный сильный запах (стр. 7-8 заключения /л.д.143-156/.

По результатам технического обследования экспертом дано следующее заключение:

Отсутствует инструкция (руководство) по сборке дымовыхканалов (дымоотводов) из сборных секций труб конструкции «сэндвич»производства ООО ПК «Вентрауф».

Исследуемый сборный дымоотвод от нагревательной печи,работающей на дровах имеет производственный дефект, который выражается в неравномерности (несплошности) распределения теплоизоляции в межконтурном пространстве секций, сэндвич дымоходов, что обуславливает неравномерность нагрева трубы по сечению и по высоте дымоотвода.

Наихудшее качество теплоизоляции в дымоотводе обнаружено навысоте 

<

данные изъяты> под наклонным деревянным перекрытием совмещенного с кровлей второго этажа бани, где обнаружен прогрев наружной поверхности стального кожуха дымового канала до температуры 

<

данные изъяты>

Стыки (соединения) секций сэндвич труб в технологических проемах перекрытий здания (бани), через которые проходит дымоотвод, в исследуемой дымовой трубе не обнаружены.

Требования пожарной безопасности при монтаже сборного сэндвич дымоотвода в бане потребителя выполнены.

Имеет место изменение реализованной конструкции одной из четырех секций сэндвич дымоотводов длиной 1000 мм.

Изменение конструкции одной секции сэндвич дымоотвода (L=1000 м.м) выполнено при монтаже дымоотвода и не согласовано с изготовителем комплекта деталей для дымоотвода.

Качество выполненных работ по изменению конструкций одной секции сэндвич дымоотвода не соответствует требованиям стандартов по точности обработки и по качеству выполненных слесарных работ в металлообработке.

Конструкция исследуемого сэндвич дымоотвода из стальных нержавеющих труб не предусматривает систему отвода конденсата от точек(естественных мест) образования росы (конденсата) на стальных поверхностях дымоотвода. Это является конструкторско-технологическим дефектом реализованного комплекта узлов и деталей сборного дымового канала.

Места соединений секций (звеньев) дымового канала (дымоотвода) не стянуты хомутами, которые предусмотрены конструкцией сборных сэндвич труб.

Технические предложения по отводу конденсата из мест (точек) его образования в совмещенном перекрытии с кровлей второго этажа бани можно выполнить только после обследования секций дымоходной трубы путем её демонтажа/л.д.143-156/.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, выводы которого основаны на исследовании дымохода методами технических измерений, исследования нормативных и технических источников, органолептического осмотра и экспериментальных наблюдений. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии в дымоходе производственного дефекта в виде неравномерности (несплошности) распределения теплоизоляции в межконтурном пространстве секций, сэндвич дымоходов и причинно-следственной связи между наличием указанного дефекта и неравномерностью нагрева трубы по сечению и по высоте дымохода. Эксперт также указал, что неравномерность нагрева поверхности дымохода по сечению на различной высоте является дефектом конструкции и технологии укладки теплоизоляционного слоя в конструкциях сэндвич труб. Дефект относится к производственному.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между дефектом в виде неравномерности (несплошности) распределения теплоизоляции дымохода и образованием конденсата, поскольку при обследовании дымохода экспертом было установлено, что следы от вытекающего конденсата начинаются от некачественного соединения секций дымоходных труб (сэндвич), которое было выполнено при монтаже дымохода. При этом указано, что изготовление обрезанной секции дымохода сэндвич для стыковки в раструб с последней секцией сэндвич трубы длинно 

<

данные изъяты>. по точности и качеству обсадки внешней трубы диаметром 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям стандартов по точности и качеству обработки, применяемых в металлообработке. Дымоотводная труба собрана без применения стягивающих хомутов. 

Вместе с тем, экспертом указано на тот факт, что образование конденсата на стенках стальных труб в местах перехода дымохода из теплого помещения наружу - естественный теплофизический процесс. Поэтому производитель реализуемых конструкций сэндвич труб обязан разработать и выдать потребителю схемы и технические решения отвода конденсата без ухудшения технических и эстетических свойств реализуемой продукции. Дефект производственный. Отсутствие схемы и решений по отводу конденсата является самостоятельным производственным дефектом.

При этом суд не может согласиться с выводом специалиста по представленному заключению ООО «

<

данные изъяты>» в части того, что выявленный недостаток в виде неравномерности (несплошности) теплоизоляционного слоя –вермикулита является причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружного контура участка дымохода, проходящего в толщине совмещенной кровли, поскольку указанный вывод опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи дымохода и возврате истцу уплаченной за него суммы в размере 18789 рублей, в связи с этим данные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 17897 руб. 77 коп. истцом представлен Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» аналогичного дымохода на сумму 36686 руб. 77 коп. /л.д.19/.

Законом предусмотрено возмещение разницы в цене в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из представленного Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аналогичного комплекта дымохода составляет 36686 руб. 77 коп./л.д.19/.

В связи с этим, учитывая требования закона, судом принимается во внимание представленное истцом доказательство в подтверждение стоимости соответствующего товара в размере 36686 руб. 77 коп., которое ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17897 руб. 77 коп.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена им в установленный законом десятидневный срок, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки за указанный период согласно представленному расчету в размере 57306 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57306 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца в продаже некачественного товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49496 руб. 61 коп. (

<

данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на составление заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размере 10000 рублей /л.д.50/ и почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику о явке на осмотр дымохода вместе со специалистом в размере 538 рублей /л.д.44-49/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 10538 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 3169 руб. 80 коп.-по требованиям имущественного характера и 300 рублей- по иску о взыскании компенсации морального вреда, всего: 3469 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи комплекта дымохода, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта дымохода, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 18789 рублей, убытки в сумме 17897 руб. 77 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57306 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и 538 рублей, штраф в сумме 49496 рублей 61 коп., всего взыскать 159027 руб. 83 коп.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Вентрауф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3469 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова