Дело №2-4794/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005499-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика, эксперта, 

в отсутствие истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО МАКС о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов на представителя, убытков, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО МАКС, в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 42105 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7621 руб., указав, что 24.03.2021г. в 22 часов 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие ФИО1 получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ФИО1 обратился в АО «МАКС» по ПВУ. 25.03.2021г. страховщиком было получено заявление со всеми необходимыми документами.

АО «МАКС» было осмотрено транспортное средство №.

30.03.2021г. в адрес ФИО1 страховщиком направлен отказ по тем основаниям, что договор XXX № досрочно прекратил свое действие 09.09.2020г., в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель». АО «МАКС» также рекомендовал ФИО1 обратиться по урегулированию страхового случая, непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

24.08.2021 между собственником транспортного средства ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному №, в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021г.

30.08.2021г. ИП ФИО3 были предоставлены в САО «ВСК» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

01.09.2021г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 19.09.2021г. истекает срок на рассмотрение истек. 16.09.2021г. страховщиком в адрес ИП ФИО3 направлен отказ в урегулировании страхового случая, поскольку по мнению страховщика (САО «ВСК») повреждения на транспортном средстве образовались не в результате ДТП от 24.03.2021г.

28.09.2021г. между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1573а/2021, согласно которому ИП ФИО3 уступает право требование в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022 №У-21-180907/5010-011 отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

31.01.2023г. определением Воронежского областного суда решение Железнодорожного суда г. Воронежа в части отменено, жалоба САО «ВСК» частично удовлетворена, поскольку, обжалуя решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2022, САО «ВСК» в дополнительной апелляционной жалобе сослалось на то, что у САО «ВСК» не имелось оснований для урегулирования страхового случая как компании, застраховавшей ответственность виновного лица, поскольку на момент ДТП 24.03.2021г. гражданско-правовая ответственность правопредшественника ФИО5 - потерпевшего ФИО1, была застрахована в АО «МАКС» и договор страхования не был прекращен.

Считают, что действие договора ОСАГО по страховому полису № выданному АО «МАКС» 09.09.2020 ФИО1 в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль №, на момент ДТП, а именно 24.03.2021, не было прекращено, поскольку указанное выше транспортное средство - автомобиль Nissan, не было снято с государственного учета, а также не было утилизировано, поскольку, исходя из обстоятельств дела, было отремонтировано и являлось участником дорожного движения в момент ДТП 24.03.2021г.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № на дату ДТП 24.03.2021 без учета износа округленно составляет 659500 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства № на дату ДТП могла составлять 242309 рублей, следовательно, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Разница между стоимостью транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 207 102 рублей (242309 - 35207 = 207 102).

23.03.2023г. АО «МАКС» получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 207 102 руб., неустойку, расходы на претензию, почтовые расходы. 10.04.2023г. ФИО5 получен ответ на претензию, страховщиком отказано в урегулировании страхового случая.

ФИО5 во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ФИО5 в целях соблюдение двойного претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченному, оплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15000 рублей.

07.06.2023г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный обязал страховщика выплатить страховое возмещение в размере 164 996 рублей 00 копеек.

Поскольку требования ФИО5 не удовлетворено, то за защитой своих прав ФИО5 обратится в суд.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонтаповреждений автомобиля № на дату ДТП 24.03.2021 без учета износа округленно составляет 659500 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства № на дату ДТП могла составлять 242309 рублей, следовательно, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Разница между стоимостью транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 207 102 рублей (242309 - 35207 = 207 102).

Поскольку страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 164996 рублей 26 копеек, то со страховщика в судебном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42 105 рублей 74 копейки (207 102, 00-164 996,26).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО МАКС по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.03.2021 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.03.2021 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытков, поскольку Договор ОСАГО был досрочно прекращен 09.09.2020 в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, сообщив о возможности обращения в САО «ВСК» по договору ОСАГО виновника.

24.08.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1573/2021 (Договор цессии 1), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного повреждением Транспортного средства в результате ДТП от 24.03.2021, а также другие права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

30.08.2021 Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2021.

Письмом от 15.09.2021 САО «ВСК» уведомило Цессионария об отказе в осуществлении страхового возмещения.

28.09.2021 между Цессионарием и Истцом заключен договор цессии (уступки права требования) № 1573а/2021 (Договор цессии 2), согласно которому Цессионарий уступил, а Истец принял в полном объеме право требования, возникшее из Договора цессии 1, относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного повреждением Транспортного средства в результате ДТП от 24.03.2021, а также другие права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, УТС.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.03.2022 № У-21- 180907/5010-011 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 164 996 рублей 26 копеек, а также в случае неисполнения Решения финансового уполномоченного в установленный срок - неустойка за период, начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 по гражданскому делу № требование САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2023 по делу № 33-720/2023 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного отменено, по делу принято новое решение: Решение финансового уполномоченного отменить. Апелляционным определением установлено, что действие Договора ОСАГО на момент ДТП 24.03.2021 не было прекращено, поскольку Транспортное средство не было снято с государственного учета, а также не было утилизировано, поскольку, исходя из обстоятельств дела, было отремонтировано и являлось участником дорожного движения в момент ДТП 24.03.2021, следовательно, потерпевшему следовало обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2023 АО «МАКС» получило от Истца заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 207 102 руб. на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела №, возместить расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 500 руб., рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.

Письмом от 27.03.2023 АО «МАКС» уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований в связи с тем, что Договор ОСАГО на момент ДТП от 24.03.2021 был прекращен, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из анализа указанных выше норм следует, что при наличии перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ условий потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно- транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона 40-ФЗ).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2023 по делу № 33-720/2023 установлено, что действие Договора ОСАГО на момент ДТП 24.03.2021 не было прекращено, поскольку Транспортное средство не было снято с государственного учета, а также не было утилизировано, поскольку, исходя из обстоятельств дела, было отремонтировано и являлось участником дорожного движения в момент ДТП 24.03.2021, то есть Договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 обоснованно обратился 25.03.2021г. в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( Единая методика).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения Обращения Истца от 29.12.2021 № У-21- 180907 по факту повреждения Транспортного средства в ДТП от 24.03.2021 по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, а также независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 17.02.2022 № У-21- 180907-3020-008 установлено, что повреждение элемента спойлера крышки багажника - повреждение ЛКП, было образовано на Транспортном средстве не в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2021. Повреждения крышки багажника, облицовки бампера заднего, рамки гос. номера заднего, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего правого, кронштейна крепления бампера заднего правого, светоотражателя бампера заднего правого, панели задка, обшивки крышки багажника, молдинга панели запасного колеса, накладки панели задка, накладки панели пола багажного отделения, ящика для инструментов, панели пола багажного отделения, панели фонаря заднего правого, облицовки багажного отделения правой, стекла крышки багажника Транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 22.02.2022 № У- 21- 180907/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 623 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 329 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 212 966 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляла 47 969 рублей 74 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164996 руб. 26 коп. 

06.07.2023 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 22.02.2022 № У-21-180907/3020-008 поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено, принято в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. 

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Заключение составленное в рамках рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд не принимает во внимание, поскольку АО МАКС не было привлечено Железнодорожным районным судом г.Воронежа к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, т.е. у страховой компании отсутствовала возможность поставить соответствующие вопросы перед экспертом, оспорить заключение. 

Кроме того, лицам, участвующим в деле, предлагалось в судебном заседании заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны данным правом не воспользовались. 

Таким образом, следует признать, что АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 к АО МАКС о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 42 105 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., убытков в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7621 руб. также не подлежат удовлетворению. 

В части взыскания неустойки, суд находит необходимым отметить, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 164 996 рублей 26копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансовогоуполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основноготребования (о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к АО МАКС о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов на представителя, убытков, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева 

Решение принято в окончательной форме 22.09.2023.