Дело № 1-370/2020 

УИД 58RS0008-01-2020-003162-55 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 5129 Пензенской областной коллегии адвокатов от 03 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мировой судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 23 января 2019 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 20 марта 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 31 января 2019 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 04 апреля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 июля 2020 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 54 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 1 по ул.Радужная, с.Засечное Пензенского района Пензенской области, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал на нем движение, и в 20 часов 55 минут 28 июля 2020 года был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. напротив дома № 3 «в» по ул.Долгая в г.Пензе. Далее, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 095085 от 28 июля 2020 года. 

Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А., в период времени с 21 часа 04 минут до 21 часа 07 минут, 28 июля 2020 года провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 008210 от 28 июля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,09 мг/л. 

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в присутствии понятых предложил последнему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, согласился, о чем был составлен протокол 58 ЕН №015129 от 28 июля 2020 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После чего 28 июля 2020 года в 22 часа 04 минуты, находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: 

<

...> врачом - неврологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С.С.Г., ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат составил 0,03 мг/л. Далее ФИО1 был разъяснен порядок отбора биологических проб (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологического исследования №5546 от 30 июля 2020 года в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены вещества - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, в связи с чем установлено состояние опьянения ФИО1 Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением особенностей судебного производства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы и заявления (л.д.128), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122, 124, 126).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск DVD-RW - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров