Судья г/с: Параева С.В. Дело №22-5547/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2023 года

Кемеровского областной суд в составе 

председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е. 

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО2

адвоката Павловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Павловой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания исчислен со дня привлечения ФИО2 к отбыванию наказания.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. По вступлении приговора в законную силу данная мера пресечения отменена.

Взыскано с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 12000 рублей.

Взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, по вознаграждению адвоката Павловой И.И. в ходе предварительного следствия, в размере 4799 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, потерпевшего полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ноября 2020 года до 25.05.2021 в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует умысел на хищение транспортной ленты потерпевшего Потерпевший №1, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ФИО2 должен быть оправдан. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что транспортную ленту он не похищал, он действительно пользуется транспортной лентой, которая находилась на приобретенном им у семьи ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.08.2020, земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя которые приходятся друзьями семьи потерпевшего, а Свидетель №1 является его материью, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Так же судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что транспортная лента, смотанная в рулон, лежала в куче кирпичей, находящейся на его земельном участке, расстояние от которой до забора 

<

адрес> составляет 10 м. 60 см., которые никакими иными достоверными доказательствами не подтверждены. Оспаривает выводы суда о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в том числе предпринятой попыткой возместить причиненный потерпевшему ущерб, считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о виновности ФИО2

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Павловой И.И. в его защиту. Оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, наличие которого также не подтверждается материалами дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что транспортная лента находилась рядом с кустами малины на принадлежащим его семье земельном участке, что также было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которые необоснованно были отвергнуты судом. Судом необоснованно в основу обвинительного приговора положен факт предпринятой им попытки возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также показания потерпевшего, о том, что транспортная лента находилась на его земельном участке. Отмечает, что только в судебном заседании он понял то, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка отдельным пунктом нужно было внести пункт о том, что все имущество, находящееся на приобретаемом им земельном участке, принадлежит покупателю, и именно поэтому предложил возместить причиненный потерпевшему ущерб. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания то, обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте он указывал, где именно находилась транспортная лента, и не оспаривал того, что именно эта транспортная лента лежала на его земельном участке несмотря на то, что никаких индивидуальных особенностей ленты, принадлежащей потерпевшему, материалы дела также не содержат.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного о не признании его причастности к преступлению, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а доводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подробно рассмотрены в приговоре. 

При этом выводы суда первой инстанции, опровергающие позицию ФИО2 убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку его соответствующие утверждения опровергаются доказательствами в их совокупности.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и данными им на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что транспортерная лента, которую он приобрел в 2019 году на сайте «Авито» по цене 400 рублей за 1 метр, всего на сумму 12000 рублей, была очень тяжелой и лежала на его участке 59, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> поверх кучи битых кирпичей второй год, примерно в 8-10 метрах от границы участка, принадлежащего ФИО2 . В качестве ограждения между земельными участками стояли столбики, границу было видно, между земельными участками был проход. Вес 1 кв. м. ленты составлял 13-14 кг. ориентировочно, в рулоне было 30 кв. м. соответственно вес ленты составлял ориентировочно 400 кг., поэтому перенести её можно только частями, предварительно разрезав, либо каким-то механизмом. Приехав в мае 2021 года на участок №, увидел отрезанный кусок транспортерной ленты на отмостке дома ФИО2 , встретил ФИО1, которому сообщил, что лента принадлежит ему, который пояснил ему, что ленту и рельсы он ему не отдаст, в связи с чем, в октябре 2021 г. он обратился в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением о хищении у него ФИО2 вышеуказанного имущества. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в тот период времени он не работал, состоял на учете в ЦЗН по г. Березовскому как безработный, получал пособие около 15000 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её сын Потерпевший №1 ранее на протяжении 8 лет проживал в 

<

адрес>, Квартал 4, 

<

адрес>, рядом находился участок №, на котором стоял вагончик, данный участок был не огорожен, посередине участка, лежала транспортерная лента, которая принадлежала её сыну, рулон был очень большой и вручную ее перенести с места на место невозможно, ее нужно было перевозить на машине или тракторе, либо резать частями, чтобы куда-то приспособить. В конце 2020 года она с супругом приехав на участок №, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружили отсутствие транспортерной ленты, о чем сообщили сыну;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что летом 2020 года он приезжал к Потерпевший №1, у которого на участке №, на расстоянии примерно не более 10-15 метров от границы участка №, в его центре лежала куча лома кирпичей, рядом с которой лежал большой рулон транспортерной ленты бывшей в пользовании. Забор между участками №, и №, был полузавалившимся, практически отсутствовал; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что летом 2019 года Потерпевший №1 купил для строительства нового дома лом кирпича и транспортерную ленту, которая была скручена в рулон. Рулон был очень большим и тяжелым, который они с Потерпевший №1 пытались передвинуть, но не смогли. Куча кирпичей и рулон ленты лежали почти в центре участка №, на расстоянии 10-15 метров от границ участка №, забора между участками №, и №, как такового не было, он завалился, столбы прогнили. О хищении транспортной ленты с участка №, принадлежащего Потерпевший №1 ему стало известно из телефонного разговора с ним. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2, в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, договором аренды земельного участка №, от 29.09.2014; справкой № от 02.08.2021 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год в отношении Потерпевший №1 

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора свидетелями осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 при его допросах называл стоимость похищенного имущества. В судебном заседании он подтвердил свои показания в части оценки ущерба и в части значительности причиненного ему ущерба. Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имелось. При этом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшего о его материальном положении, оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом впервые совершение преступления средней тяжести, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, его возраст, состояние здоровья, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павловой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков