1-338/2024

16RS0037-01-2024-004710-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т.,

подсудимых ФИО1 ФИО10, ФИО8 ФИО11, 

защитников – адвокатов Хемраевой С.Ж., предоставившей удостоверение №

<

данные изъяты>, ФИО2, предоставившего удостоверение №

<

данные изъяты>, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО8 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, находясь возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружили в подъезде детскую коляску «

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, где ФИО7 предложила совершить кражу данной коляски. ФИО8 согласился, тем самым ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, находясь возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, договорились между собой, что ФИО7 должна забрать детскую коляску «

<

данные изъяты>» из подъезда, а ФИО8 должен находиться рядом возле подъезда и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытость их действиям, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить ФИО9 и совместно скрыться с места преступления, то есть распределили между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,. находясь возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7, согласно ранее распределенным преступным ролям, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытость их действиям, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить ФИО7, а ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8, согласно ранее распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут из подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан похитила детскую коляску «Бебитон» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными и согласованными преступными действиями ФИО7 и ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просит уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 прекратить в связи с примирением, ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет. 

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 на прекращение дела согласились в связи с примирением. 

Защитники – адвокаты ФИО4 и ФИО5 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора ФИО6 просит в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшей отказать. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО7 и ФИО8 впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, с потерпевшей примирились, ущерб возмещен. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости. 

С учетом личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что в последующем они будут вести себя позитивно. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО8 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по статье 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить потерпевшей Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М. 

Постановление вступило в законную силу: «___»_________ 2022 года.

Судья Сафина З.М.