Дело № 2-728/2020

55RS0007-01-2020-000550-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10.07.2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при помощнике судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. в обоснование иска указав, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, основными задачами департамента являются в том числе осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества г. Омска и управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска. В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года № 452, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка с кадастровым номером № площадью 1963 кв. м, с местоположением, имеющему почтовый адрес: 

<

адрес> (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что ответчицей использовалась часть земельного участка, площадью 1396 кв.м., исходя из принадлежащего ей права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, однако плата за пользование землей ответчиком не вносилась. В досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице оплатить неосновательное обогащение в размере 82 253, 54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 241, 96 руб., однако до настоящего времени ответчица требования истца не исполнила. Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, установленных ст. 1102, ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 просят взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В уточненном иске привели в соответствие фамилию ответчицы, которая после вступления в брак приняла фамилию ФИО1 (л.д.63,179).

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.204), после перерыва ФИО4 (л.д.219), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что договор аренды с ответчиком не заключался, однако, пользование землей является платным, в связи с чем, произведен расчет в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется. Представлены письменные возражения на отзыв ответчицы (л.д.183).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.192), направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО5 (л.д.62), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, также представила контррасчет (л.д. 205-212, 220-228), согласно которому подлежит расчету сумма за пользование земельным участком исходя из размера площади, находящейся в собственности ответчицы, а именно: 89,54 кв.м., что эквивалентно 74/100 доли в здании, расположенном на спорном земельном участке. Доказательств использования земельного участка фактически в меньшем по площади размере не имеет. Представлен письменный отзыв с дополнением (л.д. 111-112, 194). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из правоустанавливающих документов, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО6 принадлежало на праве собственности 74/100 доли на нежилое помещение (мазутонасосная) в праве общей долевой собственности, общей площадью 105 кв.м., находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 1887 +/- 15 кв.м., с местоположением, имеющему почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.28-35, 66-86,113-178).

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования производственная деятельность (6.0), кадастровая стоимость определена 1 434 629,49 руб. (л.д.66).

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1887 кв.м., составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по периметру участок имеет ограждение, въезд через КПП площадью 8 кв.м., оборудован автоматическим шлагбаумом. В границах участка на общей площади с учетом временных построек - 158 кв.м. расположено нежилое здание и пристройки, имеющему почтовый адрес: 

<

адрес>, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером №. Имеется также временное складское помещение площадью 86 кв.м. и навес площадью 6 кв.м. В границах участка складированы стройматериалы и строительный мусор. Территория благоустроена и покрыта асфальтовым покрытием и покрытием из железобетонных плит. В границах указанного участка 1 северо-западнее расположен участок 2, площадью 76 кв.м., который в ГКН не учтен и не сформирован. На момент обследования земельный участок фактически используется собственниками здания при осуществлении хозяйственной деятельности. Доступ посторонних лиц на спорный земельный участок фактически ограничен (л.д. 14–21).

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в неразграниченной собственности, плата за использование участка в нарушение п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ не вносилась. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а основательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка до настоящего времени не оформлены.

Из материалов дела следует, что в период обладания правом на долю в здании (ДД.ММ.ГГГГ), расположенном на спорном земельном участке ответчица в составе остальных сособственников обращалась с заявлениями к истцу о предоставлении в собственность спорного земельного участка исходя из площади равной 1887 кв.м. (л.д.88-101). В предоставлении участка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ департамент обратился к ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 82253,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12241,96 руб., исходя из норм Гражданского кодекса РФ, установленных ст. 1102, ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 (л.д.22-23). Аналогичные требования заявлены при обращении с настоящим иском, согласно расчету истца (л.д.24-25). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 г. № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Постановлении Правительства Омской области от 26.12.2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 года № 50–п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Кадастровая стоимость земельного участка стороной ответчика не оспорена.

Истец не признавая доводы возражений представил контррасчет расчета ответчика (л.д.180-181).

Обсуждая доводы сторон в части разрешения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявленный истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, исходя из даты обращения в суд по конверту ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применении пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика частично и считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчики обязан платить за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, ответчик фактически пользовалась указанным земельным участком в спорный период и не платила за его использование, в связи с чем, неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы; ответчик не является плательщиком земельного налога, при этом, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчицу от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Факт использования спорного земельного участка в заявленный период доказательственно стороной ответчика не оспорен, ответчица зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с разрешенным видом деятельности управление собственным и арендуемым имуществом (л.д.44-50), указано только на применение к расчету площади принадлежащего ответчице здания (его доли).

Вместе с тем, как установлено судом, в период обладания правом на долю в здании (ДД.ММ.ГГГГ), расположенном на спорном земельном участке ответчица в составе остальных сособственников обращалась с заявлениями к истцу о предоставлении в собственность всего спорного земельного участка 1887 кв.м. (л.д.88-101); при этом, из Акта обследования достоверно следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая собственниками здания, составляет в совокупности 2 436 кв.м.

В указанной связи, доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе не принимает и контррасчет ответчицы с уточнениями (л.д. 205-212, 220-228).

Расчет представленный истцом к иску и расчет истца, представленный в качестве контррасчета с учетом ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, проверен судом математическим способом и признается судом обоснованным, исходя из даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,180-181).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчицы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 357,92 руб., с учетом применяемого коэффициента 3% (л.д. 52-54), где доля площади, приходящаяся на ответчицу составит 1396 кв.м. (эквивалентно 74/100 доли). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обсуждая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что со дня поступления недвижимости в собственность, ответчику было достоверно известно об отсутствии заключенного договора аренды и необходимости платы за пользование земельным участком под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Таким образом, истец имеет право на получение процентов за весь период неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К данному требованию также подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчицы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 554,40 руб., что соответствует расчету и конррасчету истца (л.д.180-181), с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ и исходя из размера платы в месяц равной 2 653,34 руб. 

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 73 912,32 руб., с ответчицы в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 357,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 554,40 рублей, всего 73 912,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 417 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Решение суда в окончательной форме принято: 10.07.2020 года.