Судья Родик С.Г. Дело № 22-4408/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Михайловского района ФИО6 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенный экспедитором-снабженцем ООО «...», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобильный ключ с брелоком автосигнализации - надлежит передать собственнику транспортного средства ФИО2 №5 по принадлежности.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Николаева Н.Е., подлежащего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района ФИО6, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.104.1, 104.2 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что осужденный ФИО1 является фактическим собственником автомобиля марки «Nissan Juke» г/з №, который является средством совершения преступления, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 (мать осужденного), сообщила, что указанный автомобиль был приобретен ею. Вместе с тем, документы, ключи, автомобиль находились по месту жительства ФИО1, он данным автомобилем пользовался с момента его приобретения, неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по линии ГИБДД на указанном транспортном средстве. Кроме того, сама ФИО2 №5 право на управление транспортными средствами не имеет.

Просит приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, транспортное средство «Nissan Juke» г/з № в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратить в доход государства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания самого осужденного (т.1 л.д.125-129), показания свидетелей ФИО2 №1 (т.1 л.д.98-101), ФИО2 №2 (т.1 л.д.102-105), ФИО2 №3 (т.1 л.д.106-109), ФИО2 №4 (т.1 л.д.110-113), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с положениями ст.276 и ст.281 УПК РФ, на показания свидетеля ФИО2 №5, пояснившей суду о принадлежности автомобиля, а также письменными материалами дела, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.

Из дела видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела, приходит к выводу о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности и квалификация не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

При изучении данных о личности судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством не страдает, однако обнаруживает признаки ..., в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Активного способствования расследованию преступления в действиях осужденного судом первой инстанции не усмотрено исходя их содержания п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа c назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, глав 11, 12 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, на котором осужденным совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд учел положения действующего законодательства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1), п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Аналогичные разъяснения даны и в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля марки «Nissan Juke» г/з №, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Следует учитывать, что исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.

По смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Судом первой инстанции приняты меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся оснований приобретения автомобиля, - источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО1 и его матери ФИО2 №5 на момент приобретения автомобиля, то есть установлении факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Nissan Juke» г/з № зарегистрирован на ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что автомобиль приобретен на ее собственные деньги, полученные от продажи недвижимости, сын денежных средств на покупку автомобиля не добавлял. Она разрешала сыну управлять автомобилем, поскольку знала, что у него имеется водительское удостоверение. 

Аналогичные показания даны и самим осужденным ФИО1, который также пояснил, что пользовался автомобилем с разрешения матери, но не постоянно.

Как следует из анкетных данных осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 №5, совместно они не проживают.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие обвиняемого в приобретении автомобиля, в том числе ведение общего хозяйства с матерью. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о принадлежности автомобиля марки «Nissan Juke» г/з № именно ФИО2 №5, а не осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для принятия решения о конфискации указанного транспортного средства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр