дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили обязать ФИО3, ФИО1 выдать им ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, право пользования которой оспаривается. В квартире в настоящее время проживают ФИО3 и ФИО1, которая родственником и членом семьи собственников не является. Ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, а именно не впускают в квартиру, не открывают двери, без уведомления сменили дверной замок, не предоставив истцам ключей от него. ФИО1 высказывает истцам свои возражения по поводу их нахождения в квартире. Реализовать право пользования квартирой истцы во внесудебном порядке не могут (л.д.5, 34).

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что отношения с истцами (его дочерьми) у него ухудшились с февраля 2018 года, после того как он стал жить с ФИО1 В мае 2018 года ему была проведена операция, уход за ним в больнице осуществляла ФИО1 Через неделю после возвращения из больницы ФИО2 приехала к нему и стала выгонять ФИО1 из квартиры, в связи с чем у него с дочерью произошел словесный конфликт. В настоящее время им сменен замок входной двери квартиры. Предоставить истцам ключи от этого замка он не согласен.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что доступ к ключам от квартиры, право пользования которой оспаривается, она не имеет, препятствий в пользовании этой квартирой истцам она не чинит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5 (с долей в праве по 1/8 у каждой) и ответчику ФИО3 (доля в праве 5/8), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 летом 2018 года сменил замок входной двери указанной квартиры без предоставления истцам ключей от него, следует из объяснений истцов и ответчика ФИО3 При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен на предоставление истцам ключей от нового замка входной двери квартиры. Данными объяснениями подтверждается факт создания ответчиком ФИО3 препятствий к пользованию истцами квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что в силу приведенных правовых норм истцы как собственники квартиры имеют право на защиту своего права пользования ею, в том числе и против иных собственников квартиры, а поскольку факт создания ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании истцами квартирой судом установлен, иск в части их устранения ответчиком ФИО3 подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 собственником квартиры не является, доказательств создания ею препятствий истцам в пользовании квартирой стороной истцов не представлено, в то время как обязанность по предоставлению таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне истцов, о чем судом им были даны соответствующие разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2, ФИО4, ФИО5 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 года