Дело № 1-37 (11901330003000994) 2020г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 13 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 056634,

потерпевшего М..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 27.09.2019 до 19 часов 30.09.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> увидел на столе принадлежащий М. сотовый телефон (смартфон) Samsung SM-J710FN Galaxy J7 2016 черный (укомплектованный картой флеш-памяти 16 GB), который решил тайно похитить. В осуществление задуманного, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что М. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стола принадлежащий М. сотовый телефон (смартфон) Samsung SM-J710FN Galaxy J7 2016 черный стоимостью 5900 рублей (укомплектованный картой флеш-памяти 16 GB стоимостью 200 рублей), который спрятал в карман своей куртки. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного деяния признает полностью, принес публичные извинения потерпевшему.

Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, предоставил об этом письменное заявление. Суду пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые тот принял, между ними наступило примирение, никаких претензий материального или морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство М. согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник – адвокат Филимонов Г.Б. также поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Сивков В.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение дела по формальным основаниям, может повлечь совершение тем других преступлений.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал, принес потерпевшему публичные извинения, которые тем приняты, полностью возместил перед М. причиненный вред, кроме того подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Из заявления и пояснений потерпевшего М. видно, что подсудимый полностью загладил причиненный им вред, между ними наступило примирение. 

Доводы государственного обвинителя относительно несогласия с прекращением уголовного дела в связи с тем, что таковое может повлечь совершение ФИО1 новых преступлений не основаны не законе, являются предположениями на основании которых не может быть принято итоговое судебное решение и которые не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ, с учетом предоставленной суду расписки о полном возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявления в судебном заседании потерпевшего М. об отказе от заявленных исковых требований, арест на имущество ФИО1 – находящийся по месту его проживания «журнальный стол из дуба», наложенный следователем 07.11.2019, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вещественное доказательство CD-R компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1, - находящийся по месту его проживания «журнальный стол из дуба».

Вещественное доказательство CD-R компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий