Дело №2 –608/2021 

76RS0008-01-2021-000744-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский, администрации г.о. г. Переславль-Залесский о взыскании ранее уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с Управления образования в пользу истца деньги в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей за моральный вред, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на государственную пошлину.

Требования мотивирует тем, что решением суда от 

<

дата скрыта>г. (дело 

<

номер скрыт>) из приговора исключено вменение в вину ФИО1 присвоения. То есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющимися выплатами стимулирующего характера, а именно надбавка за сложность и напряженность работы в размере не более 20 % от должностного оклада за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. Истец обратился с заявлением в Управление образования за возвратом указанной суммы, так как до суда возместил указанную сумму, но получил немотивированный отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что спорная сумма – надбавка за сложность работы, она должна вернуться, так как это недоплаченная заработная плата. Суд признал, что надбавка выплачивалась законно, надбавка была указана в штатном расписании, предоставлялась ежемесячно по согласованию с Управлением образования. Такую же надбавку получал и за 

<

дата скрыта>. Истец вернул все деньги, в том числе, спорные, когда велось предварительное расследование, хотел, чтоб на дату судебного разбирательства за ним не числилось долгов в соответствии с актом КСП. Надлежащим ответчиком в данной части является администрация, так как деньги на счет администрации были перечислены. Компенсацию морального вреда просил взыскать с управления образования за то, что целый год велось следствие, потом суд, в итоге виновато Управление, что не вынесли вовремя приказ. 

Представитель ответчика Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражения в письменном виде (л.д.40-41). Указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства от ФИО1 поступили на счет администрации, а не Управления. Неправомерность получения спорных денежных средств установлена актом КСП, который не оспорен до настоящего времени. Денежные средства в 

<

дата скрыта>. были получены ФИО1 необоснованно, так как не было приказа Управления образования о его премировании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований (л.д. 47).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта>г. (дело 

<

номер скрыт>) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не согласился со стороной государственного обвинения, что в действиях ФИО1 присутствует присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., являющимися выплатами стимулирующего характера, а именно, надбавка за сложность и напряженность работы в размере не более 20% от должностного оклада за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. Из установленного судом в ходе судебного следствия следует, что данная надбавка за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. начислялась и выплачивалась ФИО1 правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что надбавка за сложность и напряженность работы за 

<

дата скрыта>. ФИО1 была начислена и выплачено правомерно, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

Факт начисления и выплаты данной суммы в 

<

дата скрыта>. ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался, подтверждается расчетными ведомостями, приобщенными к материалам уголовного дела 

<

номер скрыт>.При данных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – это недополученная сумма заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, так как факт своевременной выплаты заработной платы в 

<

дата скрыта>. документально подтвержден.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в период предварительного следствия, а именно 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>г. ФИО1 на счет Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (назначение платежа: неправомерно выплаченная зарплата по акту проверки КСП), 

<

данные изъяты> рублей (назначение платежа: возврат НДФЛ на переплату зарплаты), 

<

данные изъяты> рубля (назначение платежа: недоплата по возвращению зарплаты) (л.д.51-53). При этом 

<

дата скрыта>г. ФИО1 сам обратился с заявлением в Управление образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский о предоставлении реквизитов для перечисления переплаты заработной платы по акту проверки КСП (л.д.49).

Актом проверки КСП установлено, что в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ, п.7.4 Положения об оплате труда МУ Центр «Орленок» переплата за фактически отработанное время составила 

<

данные изъяты> рублей (лист проверки 77).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Внося денежные средства 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>г. на счет Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский, ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, ФИО1 на тот момент уже был уволен, никаких претензий, в том числе, о возмещении ущерба, со стороны работодателя ФИО1 не предъявлялось. При этом истец, перечисляя ответчику денежные средства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не мог не знать, что перечисление денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, суд в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит выводу об отказе во взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств того, что действиями Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду представлено не было. Требования истца не связаны с правом на реабилитацию, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении истцу основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата скрыта>.