Дело № 2-910/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбы а.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ООО «Север-Строй» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 01.03.2021 в сумме 477273,33 руб. и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 59.84 кв.м., цена договора 2 600 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен – до 10.10.2015. Квартира не передана.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2017 по делу №2-4113/17, от 24.09.2019 по делу Дело № 2-3784/19 установлено, что 25.06.2015 между ФИО1 и ООО «Север-строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить от своего имени все необходимые сделки, связанные с организацией и процессом строительства за счет истца с учетом его доли общей площади в указанном жилом доме в предусмотренный в договор срок и передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен – до 10.10.2015. 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира № на 1-ом этаже общей проектной площадью 59,87 кв.м. Цена договора – 2 600 000 руб. В установленный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, за период с 02.07.2019г. по 24.09.2019г. взыскана неустойка в размере 121 550 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.10.2015г. составляла 8,25 % годовых. Срок просрочки за указанный истцом период составляет 524 дн..

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2600000 х 8,25% х 524 дн. х 1/300 х 2 = 749320 руб..

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2019 до 1.03.202, в соответствии с расчетом, произведенным истцом в размере 477273,33 руб..

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, длительность не исполнения обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 30000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 253636,66 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 8272,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коцюбы а.м. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу Коцюбы а.м. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 24.09.2019 до 1.03.2021 в размере 477273,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 253636,66 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8272,73 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бирюкова