Дело № 1-228/2025 

УИД: 26RS0010-01-2025-003159-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 сентября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Станкевича К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абзотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, неженатого, не работающего, судимого: 

25 ноября 2008 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 года, от 02 сентября 2016 года, от 05 июля 2019 года о приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 ноября 2012 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года, от 05 июля 2019 года о приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 15 июня 2020 года. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2020 года установлен административный надзор сроком на 6 лет. 

17 июня 2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

04 февраля 2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 июля 2022 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года) к 1 году01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 25 августа 2023 года.

06 сентября 2023 года Степновским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 24 сентября 2024 года.

Осужденного: 23 апреля 2025 года Георгиевским городским судом 

Ставропольского края с учетом изменений, внесенных 

апелляционным определением судебной коллегии по 

уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 

2025 года, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием 

наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Имеющего отбытый срок наказания – 7 месяцев 9 дней, 

неотбытый срок наказания – 2 года 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь на территории многоквартирного домовладения, расположенного по 

<

адрес>, получив от ранее знакомой Потерпевший №1 на временное хранение принадлежащее последней имущество, а именно мобильный телефон марки «Tecno Spark 20Pro» в корпусе черного цвета с объемом памяти 256гб, imei №, imei №, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи №, в силиконовом чехле, и женскую сумку темно-коричневого цвета, с находящимся в ней имуществом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошла от него и за его действиями не наблюдает, его действия не очевидны для окружающих, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно две колоды гадальных карт «Таро» общей стоимостью 2 500 рублей, которые достал из вышеуказанной женской сумки, мобильный телефон марки «Tecno Spark 20Pro» стоимостью 13 582 рубля 63 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «№, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 082 рубля 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-72) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в ходе переписки в мобильном телефоне она познакомилась с мужчиной, который представился именем ФИО11 В этот же день около 24 часов она встретилась с мужчиной по имени ФИО11 около 

<

адрес>. Далее, на автомобиле такси они поехали по личным делам ФИО11 и, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали к общежитию по 

<

адрес>. В общежитии в одной из комнат она уснула. Проснулась около 02 часов 30 минут и попросила ФИО11 проводить её домой. По пути около многоквартирного дома по 

<

адрес> она передала на временное хранение мужчине по имени ФИО11 свою женскую сумку, в которой находились две колоды гадальных карт «Таро», и свой мобильный телефон марки «Tecno Spark 20Pro» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи №, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. При этом она разрешила ФИО11 воспользоваться её мобильным телефоном, чтобы вызвать такси. Сама она в это время отошла в сторону по нужде. Примерно через 5 минут вернулась и обнаружила, что ФИО11 на указанном месте не оказалось, а её сумка лежит на земле, в сумке отсутствовали две колоды гадальных карт «Таро». Мужчину по имени ФИО11 нигде поблизости она не нашла и поняла, что тот похитил её мобильный телефон и две колоды карт. На следующий день она обратилась в полицию, где рассказала о произошедших событиях и написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который представился ей именем ФИО11, и похитивший принадлежащее ей имущество, в действительности является ФИО1 С заключением эксперта о стоимости принадлежащего ей имущества согласна. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 082 рубля 63 копейки. Причиненный ущерб является для неё значительным. Размер её ежемесячной заработной платы составляет 47 000 рублей. У неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 2 000 рублей, платежи за проживание в съемной квартире и коммунальные услуги в общей сумме 13 000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 59-61) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут в нему в магазин по ремонту мобильных телефонов, расположенный по 

<

адрес>, обратился ранее не знакомый ФИО1, у которого он за 1 500 рублей купил мобильный телефон «Tecno Spark 20Pro» в корпусе черного цвета. При этом с лицевой стороны экран мобильного телефона имел повреждения. ФИО1 предъявил паспорт на свое имя. Он составил расходный кассовый ордер, куда внес данные ФИО1 и мобильного телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный у ФИО1 мобильный телефон был похищен последним. Вышеуказанный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. 

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 

<

адрес> обнаружена и изъяты коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 20Pro» в корпусе черного цвета. Также осмотрена территория многоквартирного дома по 

<

адрес>, отражена обстановка на месте происшествия, зафиксировано место, где потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО1 на временное хранение свой мобильный телефон «Tecno Spark 20Pro» и свою женскую сумку, в которой находилось две колоды гадальных карт. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении магазина по ремонту мобильный телефонов 

<

адрес>, у ФИО2 №1 изъят похищенный мобильный телефон «Tecno Spark 20Pro» в прозрачном силиконовом чехле. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 20Pro» в корпусе черного цвета с объемом памяти 256гб, imei №, imei №, с учетом периода его эксплуатации, до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 582 рубля 63 копейки. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 20Pro» в корпусе черного цвета с объемом памяти 256гб, imei №, imei №, с учетом периода его эксплуатации и дефектов, после повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 791 рубль 32 копейки. Рыночная стоимость карт гадальных «Таро» в количестве 2 колод, в новом состоянии, без следов эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 500 рублей. (том 1 л.д. 37-45) 

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты женская сумка темно-коричневого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4 X». (том 1 л.д. 86-93) 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – мобильного телефона «Tecno Spark 20Pro» и коробки от него, мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4 X», женской сумки темно-коричневого цвета. (том 1 л.д. 94-112)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, составленного в программе 1С, в которых содержится информация о продаже ФИО1 мобильного телефона «Tecno Spark 20Pro» ИП ФИО2 №1 за 1 500 рублей. (том 1 л.д. 127-132)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как потерпевшая Потерпевший №1 добровольно указала на участок местности, расположенный на территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, на котором она передала ФИО1 на временное хранение мобильный телефон «Tecno Spark 20Pro» и женскую сумку, в которой находилось две колоды гадальных карт.

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno Spark 20Pro» и две колоды гадальных карт «Таро». 

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО1 в услугах адвоката не нуждался. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 140-145), в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 69-70), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он в районе 

<

адрес> встретился с Потерпевший №1. с которой познакомился ранее на улице и они обменялись телефонами. Далее, на автомобиле такси они поехали по его личным делам и, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали к общежитию по 

<

адрес>. В общежитии в одной из комнат Потерпевший №1 уснула. При этом он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 20Pro», который решил похитить. Он разбудил Потерпевший №1, они вышли из общежития и направились в сторону 

<

адрес>. По пути около многоквартирного дома по 

<

адрес> Потерпевший №1 передала ему на временное хранение свою женскую сумку и свой мобильный телефон, а сама отошла в сторону по нужде. Он сделал вид, что вызывает с мобильного телефона Потерпевший №1 такси и зашел за угол дома. Убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, он открыл переданную ему последней на временное хранение женскую сумку, из которой достал две колоды гадальных карт «Таро», подумав, что в ним могут быть спрятаны деньги. После чего, он положил сумку на землю и ушел в сторону 

<

адрес>, похитив у Потерпевший №1 мобильный телефон и две колоды гадальных карт. По пути обнаружил, что денег в колодах карт нет, в связи с чем выкинул их. ДД.ММ.ГГГГ она на маршрутном такси поехал в 

<

адрес>. Когда заходил в маршрутку, то уронил мобильный телефон и повредил лицевую сторону экрана. В этот же день в магазине по 

<

адрес> он продал похищенный мобильный телефон за 1 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, размер ежемесячной заработной платы которой составляет 47 000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 2 000 рублей, платежи за проживание в съемной квартире и коммунальные услуги в общей сумме 13 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, как в последующем распорядился похищенным имуществом.

Поскольку похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей в результате действий сотрудников полиции по его изъятии, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия и признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании по самому факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, имеет временную регистрацию по месту пребывания на территории РФ, где фактически не проживал, желание подсудимого заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне СВО, но в силу своего состояния здоровья не смог этого сделать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести по приговорам от 25 ноября 2008 года, от 23 ноября 2012 года и от 06 сентября 2023 года, данные судимости не погашены.

В связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

ФИО1 также судим 17 июня 2020 года, 04 февраля 2021 года и 28 июля 2022 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данные судимости не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

С учетом личности ФИО1., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2025 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 16 082 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании, похищенный мобильный телефон марки «Tecno Spark 20Pro» стоимостью 13 582 рубля 63 копейки, возращен потерпевшей сотрудниками полиции после его обнаружения и изъятия. В части возмещения суммы денег в размере 2500 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимым, признается им и подтверждается представленными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно из зала суда. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и его копию – хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон «Tecno Spark 20Pro», силиконовый чехол и коробку от него, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4 X», женскую сумку темно-коричневого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности последней.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев