Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-776/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 000 руб., взыскании расходов по оценке земельный участков в размере 16 000 руб., взыскании расходов по оформлению межевых планов в размере 49 000 руб., стоимость работ по обработке земельного участка в размере 131 250 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 580 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о покупке истцом 4-х земельных участков, полученных ответчицей в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него денежные средства в сумме 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила 5 000 руб., что подтверждено расписками. Однако договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. Истец направил ответчице письмо с предложением заключить договор купли-продажи на ранее согласованных условиях, либо вернуть ему переданные денежные средства. Ответа он не получил, в связи с чем, полагает, что у ответчицы имеет место неосновательное обогащение на сумму 79 000 руб. В порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб.

Впоследствии требования уточнил, дополнительно просил взыскать расходы по оформлению межевых планов в сумме 49 000 руб., по оценке земельных участков в размере 16 000 руб., а также стоимость работ по обработке земельных участков в размере 131 250 руб. Ранее заявленные требования оставил без изменения, всего просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 273 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истец имел намерение приобрести у нее земельные участки, но у него не было сразу всей суммы, впоследствии вообще отказался от заключения договора. Она разрешила ему пользоваться земельными участками, но за пользование он оплату не производил. Получение денежных средств от ФИО3 подтвердила, указав, что средства передавались в счет покупки земельных участков для оформления ею документов на земельные участки. Пояснила, что оформление межевых планов и проведение оценки было осуществлено по инициативе истца, она такого поручения ему не давала, ей межевые планы не передавались. Также не согласилась с требованием о взыскании стоимости работ по обработке земельного участка, так как на протяжении 4-х лет истец участки использовал в своих целях, соответственно проводил необходимые работы. Никакого договора на проведения работ она не заключала с истцом. Также указала, что один из участков у нее изъят для строительства трассы.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих земельных участков: 1) земельного участка площадью 4103 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Республики Крым на территории Васильевского сельского совета лот II-61, участок №, кадастровый №; 2) земельного участка площадью 4 097 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Республики Крым на территории Васильевского сельского совета лот II-61, участок №, кадастровый №; 3) земельного участка площадью 39 100 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Республики Крым на территории Васильевского сельского совета лот III-5, участок №, кадастровый №; 4) земельного участка площадью 39 100 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Республики Крым на территории Васильевского сельского совета лот III-5, участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Фирма «Аэтита» был заключен договор аренды 4-х земельных участков общей площадью 8,6400 га, расположенных в 

<

адрес> Республики Крым на территории Васильевского сельского совета. Истец в качестве стороны в договоре не указан.

В дело представлены расписки, написанные ФИО2:

1) от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет продажи земельных участков от ФИО3 суммы 10 000 руб.; 

2) от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 суммы 37 000 руб. в счет покупки земли, которую она получит в наследство от бабушки ФИО5 четыре участка общей площадью 8,6400 га стоимостью два миллиона рублей;

3) от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 суммы 15 000 руб. в счет оплаты покупки земли, полученной в наследство от бабушки ФИО5 четыре участка общей площадью 8,6400 га стоимостью два миллиона рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 суммы 5 000 руб. в счет продажи земельных участков;

5) от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 суммы 12 000 руб. в счет продажи земельных участков.

Стороны в судебных заседаниях указали, что ни предварительный договор купли-продажи земельных участков, ни основной договор купли-продажи земельных участков не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму 79 000 руб., так как ответчица подтвердила, что деньги передавались истцом в счет последующего приобретения участков, но договор не был заключен. В связи с этим, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 79 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) и за этот период определена сумма в размере 580 руб., исчисленная на сумму 79 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 %. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия о возврате средств получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно со следующего дня возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств о том, что ответчице ранее было сообщено о неосновательности обогащения. 

Таким образом, суд находит, что период начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с 14.06.2018, и, исходя из периода окончания начисления процентов, заявленном истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517,82 руб. (79 000 руб. х 7,25% : 365 х 33 дня).

Рассматривая требование о взыскании услуг по оплате стоимости изготовления межевых планов на земельные участки в общей сумме 49 000 руб., по оценке земельный участков в размере 16 000 руб., а также стоимость работ по обработке земельного участка в размере 131 250 руб., суд исходит из недоказанности обстоятельств о выдаче ответчицей истцу поручения на совершение таких действий. Ответчица в судебном заседании указывала, что она не просила истца делать межевые планы, проводить оценку. При этом истцом не подтвержден факт несения расходов по межеванию и оценке земельных участков, так как в представленных истцом копиях счетов на оплату и квитанций в качестве плательщика указана ФИО1 Заказчиком кадастровых работ в копиях межевых планов, представленных истцом, также указана ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела не подтверждается как проведение самих работ на земельных участках, принадлежащих истице, по выкорчевыванию деревьев трактором, по корчеванию пней, по раскорчевке участков, так и наличие поручения ответчицы на проведение таких работ на принадлежащих ей земельных участках.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оформлению межевых планов в сумме 49 000 руб., по оценке земельный участков в размере 16 000 руб., по обработке земельных участков в размере 131 250 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,53 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 16.07.2018 в сумме 517, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019