Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 01.06.2020. 

66RS0043-01-2020-000364-89

гр. дело № 2-557/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н. 

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 

Истца ФИО2, ее представителя Семкиной М. Н., ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УК РФ и ему было назначено наказание за то, что ххх около ххх часов, находясь на прилегающей территории расположенной около здания магазина «ххх» по адресу: ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области, имея в управлении технически исправный автомобиль марки «VORTEX TINGO», государственный номер ххх, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начав движение задним ходом, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения. После совершенного наезда истец была доставлена в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Первоначально был поставлен диагноз: ххх. В тот же день, то есть ххх ФИО2 была проведена операция: ххх. ххх истцу вновь была проведена операция. В результате проведенных операций ФИО2 истцу была оказана необходимая медицинская помощь и наложен гипс. Был поставлен окончательный диагноз: ххх. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила сначала стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение, на травмированную ногу был наложен гипс, ххх месяца истец передвигалась при помощи костылей и нуждалась в посторонней помощи. В настоящее время истец по-прежнему посещает консультации врача-хирурга и находится под его наблюдением. Для прохождения лечения истец приобретала медицинские препараты на сумму 2110 руб. 42 коп. ФИО3 принес извинения лишь при рассмотрении уголовного дела по прошествии более ххх месяцев с момента ДТП, однако отказался загладить причинённые страдания и компенсировать моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания, длительное время страдала и страдает в настоящее время от сильной боли в травмированное ноге, особенно в местах перелома. После получения травмы истец вообще не могла обходиться без посторонней помощи, длительное время была вынуждена ограничить передвижения по городу, как ранее, так и в настоящее время постоянно испытывает боли в областях перелома. В связи с полученной травмой, истец была лишена возможности вести обычный образ жизни: работать на садовом участке, посещать занятия народного хора «ххх», которое постоянно посещает в МАУК ДК «ххх». Вплоть до настоящего времени истец ощущает негативные последствия перенесённой травмы: снизилась работоспособность, ухудшился сон, эпизодически возобновляются боли в ноге. Кроме того у истца появился панический страх перед движущимся автомобилем и истец долгое время стоит на перекрестке, перед тем как начать движение через проезжую часть дороги. Все указанные обстоятельства приносят истцу нравственные и физические страдания, которые последней оцениваются в 350 000 руб. Кроме того, для оказания истцу услуг по предоставлению юридической помощи в Свердловском областном суде истец заключила соглашение с адвокатом Семкиной М. Н., за что была уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. Кроме того, 5000 руб. было истцом уплачено за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского иска в отношении ответчика ФИО3 С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., возмещении материального ущерба – 2110 руб. 42 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 7000 руб. и 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., при подаче искового заявления отказалась, поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении уголовного дела Свердловским областным судом. Кроме того, также истцом был заявлен отказ от расходов, оплаченных истцом на приобретение лекарственных средств в сумме 2110 руб. 42 коп. В то же время, истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб. (2000 руб. – консультация, 3000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции, (ранее в иске заявлено только 5000 руб.). Дополнительно пояснила, что в связи с произошедшим, у нее изменился привычный образ жизни, она испытывала и испытывает нравственнее и физические страдания до сих пор. Было проведено две операции, одна через несколько дней после ДТП, вторая в ххх ххх года, когда были удалены винты. В настоящее время она передвигается с использованием трости, ходила ранее в хор, теперь лишена такой возможности. 

Представитель истца Семкина М. Н. доводы искового заявления также поддержала по предмету и основаниям, в части заявленного отказа от исковых требований просила производство по делу прекратить. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, указал на завышенный размер заявленных истцом требований, полагал возможным удовлетворить исковые требования на сумму 50000 руб. Обратил внимание на то обстоятельство, что им предпринимались попытки по добровольному заглаживанию вины, а именно, он предлагал ответчику выплатить 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однако ответчик отказалась, что подтверждается, в том числе выводами соответствующего апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (именно поэтому приговор был изменен). Также просил учесть, что он получает пенсию и небольшую заработную плату (около 20000 руб.), является единственным кормильцем в семье, кроме того, платит по двум кредитам, и единовременно выплатить такие большие денежные средства он не может. Также при разрешении спора просил учесть, что истцу страховой компанией в связи с полученными травмами была выплачена денежная сумма в размере 95000 руб. 

Прокурор полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., при подаче искового заявления отказалась, поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении уголовного дела Свердловским областным судом. Кроме того, также истцом был заявлен отказ от расходов, оплаченных истцом на приобретение лекарственных средств в сумме 2110 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истцу понятны, о чем разъяснено председательствующим, а также имеется указание в самом тексте отказа от исковых требований. 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению. 

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх ст. ххх УК РФ и ему было назначено наказание за то, что ххх около ххх часов, находясь на прилегающей территории расположенной около здания магазина «ххх» по адресу: ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области, имя в управлении технически исправный автомобиль марки «VORTEX TINGO», государственный номер ххх, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начав движение задним ходом, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены повреждения: ххх, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату обшей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца был предоставлен достаточный объем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, и позволяющих компенсировать причиненные нравственные и физические страдания. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с совершенными преступлением, физической болью, перенесенными операциями, изменениями привычного образа жизни, требующимся постоянным посторонним уходом и эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, также учитываются индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 230000 руб. Суд полагает, что названная сумма будет достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств конкретного спора. 

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб. (2000 руб. – консультация, 3000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции)

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, принимая во внимание, что спор не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 

В оставшейся часть требований отказать. 

Производство по гражданскому делу 2-557/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме 2110 руб. 42 коп., расходов по оплату услуг представителя на сумму 7000 руб. прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова