Дело № 1-165-2018года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года п. Усть -Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

Подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 находился в лесном массиве квартала № выдела № 

<

адрес> где осуществлял заготовку древесины, согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у ФИО1, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выдела № 

<

адрес>, вопреки условий договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовке не подлежат не намеченные в рубку деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 3 штук не клейменных деревьев породы сосна, запрещенных к рубке, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел № 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовке не подлежат не намеченные в рубку деревья, в нарушение ст.ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года ие. ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>), используемой в качестве орудия преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 3 растущих, жизнеспособных не клейменных деревьев породы сосна общим объемом 4,5м3, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выделе № 

<

адрес>

Своими преступными действиями ФИО1, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 72243 рубля. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1

От подсудимого ФИО1 и защитника Максимова В.М.поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. 

Представитель потерпевшего ФИО №1 в своем заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, преступление в совершении которого подсудимый обвиняется совершено им впервые и относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб (л.д№). Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

<

.>

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина