Дело № 2-790/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участие истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 780 000 руб.в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 01.07.2016 планировал заключить с ответчиком договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Велись переговоры между истцом и ответчиком. В качестве обеспечения заключения договора аренды истец должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика. Внезапно ответчик прервал переговоры, перестал выходить на связь с истцом, свой отказ вернуть 780 000 руб., полученные в обеспечение заключения договора аренды, никак не объяснил. Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика вследствие получения последним денежных средств в сумме 780 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №, так как 01.07.2016 договор аренды заключен не был. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством онлайн-банка. Представитель истца ФИО2 в судебном также доводы и требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Так, из искового заявления следует, что истец и ответчик вели переговоры и планировали заключить 01.07.2016г. договор аренды недвижимого имущества – часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно предварительным договоренностям, истец должен был перечислить ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве обеспечения дальнейшего заключения договора аренды. 

Согласно части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца о получении ответчиком 780 000 руб. в качестве обеспечения дальнейшего заключения договора аренды, отсутствия заключения 01.07.2016г. договора аренды ответчиком не оспорены. 

Так, судом установлено, что 780 000 руб. перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 , что подтверждается сведениями из системы Сбербанк онлайн: 

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Денежные средства перечислялись истцом с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» №, №. Принадлежность указанных расчетных счетов истцу подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2016г.

Кроме того перечисление денежных средств в сумме 780 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 с расчетных счетов, принадлежащих истцу, подтверждается ответом ПАО Сбербанк России на обращение от 21.11.2016г. Указанный ответ содержит сведения об отсутствии возврата перечисленных денежных средств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В данной ситуации ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо получены на законном основании, либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Таких доказательств суду не было представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца 780 000 руб. и дальнейшего их использования, удержания ответчиком. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 780 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-790/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска