Дело № 2-40/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 января 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пак С.Б., 

при секретаре Чубан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требования указывает, что между ним и ответчиком 

<

дд.мм.гггг> был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере ....руб. на срок 60 месяцев по ставке 23,9% годовых. Обязательства по договору были исполнены им частично. С целью реструктуризации долга, 

<

дд.мм.гггг> между ним и Банком был заключен новый кредитный договор №.... на сумму ....руб. на срок по 

<

дд.мм.гггг>. Копию нового договора ответчик ему не предоставил, выдал новый график платежей. 

<

дд.мм.гггг> он направил заявление в адрес ответчика с просьбой предоставить ему копию кредитного договора №.... от 

<

дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени ответа не получил. 

Кроме того, указывает, что обязательным условием выдачи ему кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. Согласно Памятке по страхованию, страховщик должен был направить ему страховой полис после уплаты им (истцом) страховой премии. До настоящего времени страховой полис не получен, несмотря на то, что денежные средства в размере ....руб. в счет страховой премии он уплатил 

<

дд.мм.гггг>. Содержание и форма договора страхования не предполагают возможность указать иную страховую компанию, кроме ООО «СК «Северная казна», поскольку вышеуказанный документ является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для последнего. При этом он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора №.... от 

<

дд.мм.гггг>; взыскать с ответчика за услуги страхования ....руб. и расторгнуть договор страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных суду письменных возражениях указал, что вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг истцу была предоставлена. Перечисленные условия в договоре изначально были согласованы между кредитором и заемщиком. Заключенный с истцом кредитный договор №.... от 

<

дд.мм.гггг> не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, либо что без страхования кредит заемщику не выдавался, истцом не представлено. Услуги по страхованию истцу фактически оказало третье лицо – ООО «СК «Северная казна», с которой истцом был заключен договор страхования, и на счет которой Банком была переведена страховая премия, ввиду свободного волеизъявления заемщика. Надлежащим ответчиком по спору о взыскании суммы страховой премии является ООО «СК «Северная казна». Также указывает, что информация, которую ФИО1 просит обязать представить ПАО «СКБ-банк» составляет банковскую тайну и должна предоставляться лично клиенту после процедуры его идентификации как клиента. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 857 гражданского кодекса российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор может быть предоставлен банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №.... на сумму ....руб. (л.д.79-81). Из содержания иска следует, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направил в адрес Банка заявление с просьбой предоставить ему копию кредитного договора №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.16). При этом в направленном Банку заявлении отсутствует полный адрес отправителя (без номера квартиры).

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес Банка заявление не позволяло Банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копии кредитного договора.

Доказательств невозможности получения истребуемого документа во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения в региональный филиал Банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику Банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлены, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами процессуального законодательства о том, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении копии кредитного договора не имеется. 

По требованию истца о взыскании с ОАО «СКБ-банк» страховой премии в размере ....руб. и расторжении договора страхования, заключенного между ним, ОАО «СКБ-банк» и ООО «СК «Северная казна», суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №...., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере ....руб., на срок до 

<

дд.мм.гггг>, ставка по кредиту – 23,9 % годовых (л.д. 75-76). 

При этом, как следует из условий кредитного договора, обязанность по страхованию кредитным договором не предусматривалась.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается памяткой по страхованию, представленной истцом (л.д. 11), 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования в офертно-акцептной форме. Срок страхования 5-7 лет по выбору застрахованного лица. Страховая премия оплачивается единовременно одним платежом денежных средств. Размер страховой премии, подлежащий оплате, зависит от вида кредитного договора и при страховании в рамках договора потребительского кредитования рассчитывается как страховая сумма, умноженная на 12% в случае срока действия договора страхования до 5 лет (включительно).

Согласно приходному кассовому ордеру №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11), ФИО1 уплатил в кассе ОАО «СКБ-банк» денежные средства в размере ....руб. в целях перечисления страховой премии на счет ООО «СК «Северная казна». Получателем платежа указано ООО «СК «Северная казна», цель платежа – оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, контактный номер телефона, номер кредитного договора, содержится подпись истца.

Данная сумма в полном объеме была переведена Банком на счет страховой компании ООО «СК «Северная казна», что подтверждается платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> и реестром переводов от физических лиц (л.д. 77-78).

Таким образом, полная информация об условиях предоставленного кредита, была разъяснена ФИО1 в договоре, с данными условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кредитный договор не содержит обременительных условий и не возлагает обязательств по страхованию, поскольку иное не следует из текста кредитного договора. ФИО1 самостоятельно было принято решение о страховании своей жизни и здоровья, договор страхования непосредственно был заключен между истцом и страховой компанией.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не была оказана Банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) иным юридическим лицом. В судебном заседании установлено, что истец сумму страховой премии оплатил добровольно, при этом Банк данные денежные средства в свою пользу не обращал.

Совпадение дат заключения кредитного договора и договора страхования, перечисление ОАО «СКБ-Банк» страховой премии в ООО «СК «Северная казна» при наличии свободного волеизъявления истца закону не противоречит и не свидетельствует о том, что услуга страхования навязана истцу ОАО «СКБ-банк». 

Следовательно, права истца, как потребителя услуг Банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении рассматриваемого кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

Учитывая, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «СКБ-банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия по заключению кредитного договора и договора добровольного страхования как добровольное волеизъявление истца, что также свидетельствует о приемлемости для него (истца) предоставляемого кредита на условиях предложенных банком.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что Банк не является стороной в спорных правоотношениях (по договору личного страхования), а также то, что Банк в силу специальной правосубъектности не мог оказать истцу услугу по личному страхованию, сумму страховой премии не получал, из кредитного договора не усматривается безусловная обязанность истца по заключению договора страхования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и взыскании с ОАО «СКБ-банк» страховой премии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья С.Б. Пак