№ 1-292/2019

74RS0029-01-2019-001198-53 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретарях Нелюбиной Л.В., Бояринцевой П.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Кудряшова М.И., представившего ордер № от 04 февраля 2019 года, удостоверение №, 

а также представителя потерпевшего С.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» К.И.В. от 21.07.2017 №-к ФИО1 принята на должность финансового эксперта клиентского центра № кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Магнитогорский филиал» на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца. Между ПАО «Почта Банк», в лице управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» К.И.В. и ФИО1 заключен трудовой договор от 21.07.2017 №. Также 21.07.2017 ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией финансового эксперта клиентского центра данного банка, утвержденной 05.04.2016 директором по персоналу ПАО «Почта Банк» Б.К.А., в тот же день приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора от 21.07.2017 №, ФИО1 должна была формировать пакет документов клиента по продуктам, осуществлять оформление кредитной документации; вводить в автоматизированную банковскую систему сведения о клиенте, а также параметры заявки на оформление продукта; оформлять кредитный договор в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 данного трудового договора ФИО1 обязалась выполнять добросовестно трудовые функции, предусмотренные п. 1.9 трудового договора и должностной инструкцией, в соответствии с иными положениями трудового договора, законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя; не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

Согласно п. 2.12, 2.13, 2.16, 5.1, 5.2 должностной инструкции финансового эксперта клиентского центра данного банка, на ФИО1 были возложены следующие обязанности: оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в Банке порядке; соблюдать и выполнять требования правил, инструкций и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка; осуществлять сервисное обслуживание клиентов в соответствии с правилами и требованиями Банка; осуществлять обработку персональных данных клиентов в соответствии с законодательством и инструкциями Банка; осуществлять формирование досье клиента и оформление заявлений на оказание услуг в соответствии с требованиями банка. 

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 трудового договора от 21.07.2017 № ФИО1 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ею работодателем в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом она обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности или полученных ей по разовому документу, умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба в состоянии опьянения; в результате своих преступных действий, установленных приговором суда; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); не при исполнении ею трудовых обязанностей.

Работая в указанной должности, ФИО1 из корыстной заинтересованности, похитила денежные средства ПАО «Почта Банк», а именно, 29.08.2018 в дневное время ФИО1 находилась на своем рабочем месте в клиентском центре № кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Магнитогорский областной центр» по адресу: 

<

...>, где к ней, как к сотруднику ПАО «Почта Банк» с вопросом о получении им в данном банке денежных средств в кредит обратился Ш.Е.В. ФИО1 получила от Ш.Е.В. необходимые для оформления заявки на получение последним в данном банке кредита сведения, на основании которых сформировала и отправила в ПАО «Почта Банк» заявку на получение им кредита, после чего сообщила Ш.Е.В., что позже она сообщит ему решение банка по заявке. В вечернее время 29.08.2018 ФИО1 узнала, что ПАО «Почта Банк» одобрило выдачу Ш.Е.В. кредита на запрошенных условиях и, по внезапно возникшему умыслу, решила похитить денежные средства ПАО «Почта Банк». 

Реализуя задуманное, действуя из личных корыстных интересов, 30.08.2018 около 17 час ФИО1, находясь на своем рабочем месте в клиентском центре № кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Магнитогорский областной центр» по адресу: 

<

...>, обманула Ш.Е.В., сообщив ему о том, что банк якобы отказал ему в выдаче кредита, после чего оформила и подписала от имени Ш.Е.В. документы на предоставление ПАО «Почта Банк» на его имя в кредит денежных средств в размере 235620 руб., которые ПАО «Почта Банк» 30.08.2018 перечислило на счет №. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 235620 руб. распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, действуя путем обмана, в нарушение требований своей должностной инструкции и заключенного с ПАО «Почта Банк» трудового договора, финансовый эксперт ФИО1 незаконно безвозмездно завладела денежными средствами в размере 235620 руб., принадлежащими ПАО «Почта Банк». 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала фактически полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

На основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования были оглашены. 

Из показаний подозреваемой явствует, что с 21.07.2017 она работала финансовым экспертом в ПАО «Почта Банк». В ее должностные обязанности входили, в том числе, прием от обратившихся за получением в банке кредита граждан пакета документов, составление и отправка в банк заявки на получение кредита, составление и подписания от имени банка кредитного договора с клиентом на условиях, одобренных банком. 29.08.2018 к ней в отделение ПАО «Почта Банк» по пр.К.Маркса, 20 в г.Магнитогорске обратился с вопросом о получении в банке кредита ранее не знакомый Ш.Е.В. Получив от него необходимую информацию и документы, она составила и отправила в банк заявку на выдачу Ш.Е.В. кредита, а ему сказала, что уведомит его о решении банка по заявке позже. 29.08.2018 банк одобрил выдачу кредита Ш.Е.В. Тогда она решила похитить деньги ПАО «Почта Банк», для чего солгать Ш.Е.В., что банком в кредите отказано, а самой оформить на имя Ш.Е.В. с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, по которому получить от банка деньги и, таким образом их похитить. 30.08.2018, около 17 час она позвонила Ш.Е.В. и солгала ему о том, что ПАО «Почта Банк» отказало ему в выдаче кредита, а сама подготовила и подписала от имени ПАО «Почта Банк» и от Ш.Е.В. документы на выдачу банком на его имя кредита на сумму 235620 руб., которые в последующем получила и потратила на свои нужды. л.д. 89-91.

В качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая совершения инкриминируемого ей деяния с использованием служебного положения. Дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой. л.д. 213-217.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Представитель потерпевшего С.О.В. в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Почта банк» в должности советника по безопасности. От сотрудника Банка Ш.В.А. стало известно, что клиент Ш.Е.В. кредит в банке не оформлял. При сравнении подписей клиента установили разные подписи клиента в паспорте и договоре кредита. Ш.Е.В. обратился в полицию. Установили, что договор оформляла финансовый эксперт ФИО1, которая работала по адресу: пр.К.Маркса,20, оформление было в августе 2018 года, через три месяца клиент вышел на просрочку и сотрудник это увидел. Кредит был оформлен примерно на сумму 200000 руб. Позже от сотрудников отдела полиции известно, что ФИО1 созналась в хищении. На тот момент она уже уволилась по собственному желанию. В должностные обязанности финансового эксперта входило заключение договоров ПАО «Почта Банк», соглашений, она несла полную материальную ответственность за свои действия. Она подписывала документы, соглашения и договоры, как представитель Банка. Управленческих полномочий финансовый эксперт ФИО1 не имеет. ПАО «Почта Банк» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 232219, 16 руб. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. 

Из исследованных в силу ст.281 ч. 3 УПК РФ, показаний С.О.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в соответствии с выданной ему доверенностью имеет право представлять интересы данного банка. 30.08.2018 ПАО «Почта Банк» с Ш.Е.В. заключило кредитный договор №, в соответствии с которым последнему банком был выдан кредит на сумму 235620 руб., платежи по возврату которых от клиента не поступали. По данному факту сотрудниками ПАО «Почта Банк» была проведена проверка, которой установлено, что 29.08.2018 Ш.Е.В. обратился в отделение банка по пр.К.Маркса, 20 в г.Магнитогорску к финансовому эксперту ФИО1, которой предоставил требуемые для оформления кредита документы и та оформила и отправила в ПАО «Почта Банк» заявку на получение Ш.Е.В. кредита. 30.08.2018 банком данная заявка была удовлетворена, однако ФИО2 позвонила Ш.Е.В., и солгала о том, что банк ему в кредите отказал, а сама тем временем от его имени подписала кредитный договор № от 30.08.2018, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» открыл на имя Ш.Е.В. счет №, на который зачислил 235620 руб. Деньги ФИО1 похитила и потратила по своему усмотрению. Действиями ФИО1 ПАО «Почта Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 235620 руб. л.д. 76-77.

Свидетель обвинения Ш.Е.В. в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком, оговаривать не намерен. 30 августа 2018 года обратился в ПАО «Почта Банк» по вопросу оформления кредита на 100000 руб., специалист попросила его документы: паспорт и страховое свидетельство, его сфотографировали на камеру, подписал документ на обработку персональных данных, дал номера телефонов коллеги и начальника. Сказали ждать звонка, через час позвонили из Москвы, уточнили его данные, место работы. Через день пришло СМС-сообщение, с отказом в выдаче кредита, потом позвонила девушка и сообщила, что кредит не одобрен. Через месяц от сотрудника Банка стало известно, что он якобы брал кредит. Он обратился в полицию, так как денежные средства по кредиту не получал. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ш.Е.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 29.08.2018 в дневное время он обратился в офисе ПАО «Почта Банк» по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске к работнику банка с вопросом получения кредита. Он подал работнику банка ФИО1 требуемые документы, а она составила и отправила в банк заявку на выдачу ему банком кредита, после чего сказала ему, что позже сообщит решение банка по выдаче ему кредита. 30.08.2018 в вечернее время ФИО1 ему сообщила, что ПАО «Почта Банк» отказало ему в выдаче кредита. 25.11.2018 он от сотрудника безопасности ПАО «Почта Банк» узнал, что на его имя в данном банке оформлен и получен кредит, платежи по которому в банк не поступают. 26.11.2018 он встречался с сотрудником безопасности банка, ему показали оформленный от его имени с ПАО «Почта Банк» кредитный договор и иные документы по кредиту, в соответствии с которыми данным банком на его имя выданы денежные средства. Данные документы он не подписывал, денежные средства от банка не получал. л.д.107-108, 182-183.

Свидетель обвинения Ш.В.А., показания которого данные в ходе предварительного расследования в связи с его неявкой с согласия стороны защиты, были оглашены, показал, что работает ведущим специалистом службы взыскания ПАО «Почта Банк». В двадцатых числах ноября 2018 года ему стало известно, что банком 30.08.2018 заключен кредитный договор № на имя Ш.Е.В., по которому банком были выданы в кредит деньги, но возврат займа не производится. 26.11.2018 в вечернее время встречался с Ш.Е.В. и выяснил, что 29.08.2018 в дневное время он через финансового эксперта ПАО «Почта Банк» ФИО1 в отделении банка по пр.К.Маркса, 20 в г.Магнитогорске подал в банк заявку на получение кредита, но 30.08.2018 ему сообщили, что в выдаче кредита банк отказал. Кредитный договор и иные документы он не подписывал, денежные средства от банка не получал. л.д.184-186. 

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего С.О.В., показаний свидетелей Ш.Е.В., Ш.В.А., виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными письменными доказательствами. 

В заявлении в отдел полиции представитель ПАО «Почта Банк» С.О.В. сообщил о хищении денежных средств у ПАО «Почта Банк», путем оформления в офисе банка по пр.К.Маркса, 20 в г.Магнитогорске фиктивного кредитного договора № на имя Ш.Е.В., в результате чего у ПАО «Почта Банк» похищены денежные средства на сумму 235620 руб. л.д. 3 т.1. 

В заявлении Ш.Е.В. указывает о том, что в ПАО «Почта Банк» без его ведома на его имя был оформлен кредит. л.д. 26 т.1.

В ходе выемки у представителя потерпевшего С.О.В. изъято кредитное досье по кредитному договору № от 30.08.2018 на имя Ш.Е.В. л.д.111 т.1.

Согласно протоколу осмотра, изъятое кредитное досье по кредитному договору № от 30.08.2018 на имя Ш.Е.В. было осмотрено, в дальнейшем признано вещественным доказательством. л.д. 112-125, 148 т.1. 

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2019, подписи от имени Ш.Е.В., расположенные в согласии Заемщика от имени Ш.Е.В. от 30.08.2018г. Расписка в получении карты от 30.08.2018/г., в распоряжении Клиента на перевод от имени Ш.Е.В., от 30.08.2018г. (в размере 180000 руб.), в заявлении об Открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от имени Ш.Е.В. от 30.08.2018г., в согласии Заемщика от имени Ш.Е.В. от 30.08.2018г., в распоряжении Клиента на перевод от имени Ш.Е.В. от 30.08.2018г. (в размере 43200 руб.), в заявлении на страхование от имени Ш.Е.В. от 30.08.2018г., в тарифе по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300» от имени Ш.Е.В. от 30.08.2018г., в заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от имени Ш.Е.В. от 29.08.2018г., в согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета от имени Ш.Е.В. от 29.08.2018г./ Соглашение на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 29.08.2018г., вероятно выполнены ФИО1. л.д. 133-145 т.1.

Согласно протоколу осмотра, осмотрены предоставленные ПАО «Почта Банк» по запросу документы: сопроводительное письмо № от 22.03.2019 с заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу №-к от 21.07.2017, должностной инструкции финансового эксперта, трудового договора № от 21.07.2017, приказом о прекращении трудового договора с работником №-у от 18.10.2018 и сопроводительного письма № от 28.03.2019 с доверенностью № от 21.06.2018, расширенной выпиской по счету. В дальнейшем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. л.д. 203-206, 207-208 т.1. 

Представлены лицензия на осуществления банковских операции № ПАО «Почта Банк», л.д.7, 78 т.1; согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности на Ш.Е.В. л.д.8; согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета л.д.9; копия паспорта на имя Ш.Е.В. л.д.10-12; фотография Ш.Е.В. л.д.13; заявление от Ш.Е.В. от 26.11.2018г. л.д.26; сведения о проверки ОСК на Ш.Е.В. л.д.26-31; скриншоты с телефона, переписка о направлении сообщения от ПАО «Почта Банк» с кодом, с разъяснениями, пароль для личного кабинета, копия паспорта, фото Ш.Е.В., представленные сведения в день оформления, номера телефонов сотовых коллег, график платежей, л.д. 32-38; справка-выписка по сберегательному счету на Ш.Е.В. л.д.39, справка сберегательного счета л.д.40, справка о наличии состоянии задолженности по договору на имя Ш.Е.В. л.д.41; детализация по абонентскому номеру сотового телефона л.д. 42-60 т.1. 

Копией трудовой книжки на имя ФИО1 л.д.96-98 т.1.

Заявлением ФИО1 от 21.07.2017г. о приеме на работу. л.д.190 т.1. 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний представителя потерпевшего и свидетелей подсудимая ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведетонасебя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение ее психическую полноценность, подсудимая хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту. 

В связи с чем, суд признает ФИО1 в инкриминируемом преступлении вменяемой.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, представителя потерпевшего, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, крометого, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются стороной защиты. 

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1, работая с 21.07.2017 финансовым экспертом клиентского центра № кредитно-кассового офиса «Магнитогорский областной центр» ПАО «Почта Банк», в соответствии с возложенными на нее банком полномочиями, принимала и оформляла от граждан заявки на оформление кредитов в данном банке, подавала данные сведения в банк для рассмотрения данных заявок, оформляла пакет документов на получение данных кредитов и имела доступ к документам по данным кредитам. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд полагает что квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничества – с использованием своего служебного положения, не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием лицом своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, приказ № 174-21/07/01-к от 21.07.2017 о приеме ФИО1 на работу на должность финансового эксперта, должностная инструкция финансового эксперта, трудовой договор N 174-21/07/01 от 21.07.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 не содержат данных о том, что ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ПАО, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения ФИО1, а ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, т.е. то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление является умышленным. Исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств ПАО «Почта Банк».

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной в виде признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, а также учитывает, что ФИО1 находится в состоянии беременности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести корыстной направленности, ее материального положения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление до ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2019 года по ст.159.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, то наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» о возмещении материального ущерба в размере 232219,16 рублей заявлен законно и обоснованно. В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимой. Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласилась. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежат взысканию с осужденной, о чем следует вынести отдельное постановление. Признаков имущественной несостоятельности у ФИО1 судом не установлено, она молода, находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

кредитное досье по кредитному договору № от 30.08.2018 на имя Ш.Е.В., сопроводительное письмо № от 22.03.2019 с заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу №-к от 21.07.2017, должностной инструкции финансового эксперта, трудового договора № от 21.07.2017, приказом о прекращении трудового договора с работником №-у от 18.10.2018 и сопроводительного письма № от 28.03.2019 с доверенностью № от 21.06.2018, расширенной выпиской по счету, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела. 

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 

денежные средства в размере 232219 (двести тридцать две тысячи двести девятнадцать) рублей 16 копеек. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В.Кульбакова

Реквизиты для оплаты штрафа: 

наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> КПП 745301001

Расчетный счет 40№, наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001, ОКТМО 75738000 КБК 18№