Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в редакции уточненного иска к Министерству финансов Российской Федерации и Прокурору Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указав, что органами предварительного следствия истец обвинялся по ч. № ст. № УК РФ, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем деяние истца было переквалифицировано на ч.№ ст. № УК РФ и прекращено по ст. № УПК РФ (за примирением сторон). Полагает, что 51 день он незаконно содержался под стражей в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. (л.д. 2-3, 80-82).

По ходатайству истца по ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области (л.д. 83).

До передачи дела по подсудности Первомайским районным судом г. Омска к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ привлечен прокурор Омской области (л.д.40).

Центральным районным судом г. Омска к участию в деле привлечены по ст. 43 ГПК РФ – УМВД России по Омской области, ОВД по Нижнеомскому району Омской области (л.д.59-60).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в 

<

адрес> (л.д. 102), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.104-105), исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, признаков права на реабилитацию нет, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поддержал доводы возражений представителя УФК по Омской области, представленных ранее (л.д. 41). 

Представитель УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 88), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца. Факт незаконного уголовного преследования не доказан и опровергается представленными материалами дела. Само по себе действие следователя по переквалификации совершенного истцом деяния было основано на собранных по делу доказательств в ходе расследования дела, соответственно обстоятельства незаконности отсутствуют, поскольку тяжесть вменяемой первоначально статьи предусматривала избрание меры пресечения в виде ареста, к тому же эта мера избиралась и отменялась судом. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск (л.д. 106-107).

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представитель ОВД по Нижнеомскому району Омской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 72).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), при наличии которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 

Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не повлекший последствий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при доказанности наличия вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа власти и (или) его должностного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133?139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. № ст. № УК РФ (грабеж) 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 содержался под стражей в 

<

данные изъяты>, что следует из сведений 

<

данные изъяты> (л.д. 4, 29,46), сведений 

<

данные изъяты> (л.д. 5,66), 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22,103), 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27, 74-77,89-91).

Доказательств нахождения истца в 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат.

Материалы названного уголовного дела № по истечении срока хранения, предусмотренного п. 8.13 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были уничтожены (л.д. 71,108).

Из собранных по делу доказательств следует, что в период расследования названного уголовного дела следователем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о переквалификации деяния истца, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (открытое хищение продуктов питания и газового баллона, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.) с ч. № ст. № УК РФ (грабеж) на ч. № ст. № УК РФ (самоуправство), в связи с установленными по делу новыми обстоятельствами (л.д. 23).

Из сведений, содержащихся в учетной карточки уголовного дела № Нижнеомского районного суда Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело поступило в суд; ДД.ММ.ГГГГ подсудимому судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для дополнительного расследования, а мера пресечения содержание под стражей вновь изменена на подписку о невыезде; после чего дело в суд не поступало (л.д. 21-24,103) 

При этом, само уголовное дело № было производством прекращено по ст. № УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) (л.д. 24).

Обсуждая доводы иска и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 17от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из собранных по делу доказательств следует, что в отношении истца избиралась в период расследования уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененная судом на период нахождения уголовного дела в суде на заключение под стражу.

При этом, до совершения рассматриваемого по данному спору преступления ФИО1 уже был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений (ст. № УК РСФСР; ст. № УК РФ дважды – л.д.89).

Невзирая на то обстоятельство, что после переквалификации санкция ч. № ст. № УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. № ст. № УК РФ, а именно: максимальное наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, тем не менее, оснований придти к выводу о незаконности уголовного преследования у суда по данному спору не имеется.

Помимо указанного, прекращение уголовного дела № (уголовного преследования) по ст. № УПК РФ (за примирением с потерпевшим) является не реабилитирующим основанием по смыслу ст. 25 и ст. 133 УПК РФ. 

Исходя из содержания приведенных выше норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцу разъяснялась необходимость представления доказательств заявленных требований, а именно, какими именно действиями ответчика причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, виновность ответчика в причинении нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, обосновать размер заявленной компенсации морального вреда. Определение суда, которым разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, было направлено истцу по месту отбытия наказания, и им получено.

Стороне истца надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

С учетом изложенного, доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания из-за уголовного преследования в отношении него, при условии прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, доказательств наличия причинно-следственной связи между объемом рассматриваемого обвинения и наступившими последствиями в виде моральных страдании, истцом суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07.02.2019 г.

Судья Т.А.Васильева