РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дело № 2-2723/2017

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

установил:

истцы обратились к ответчику с иском об опредлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в домовладении, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, восстановив прежнюю границу.

В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками долей (по 6/58 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является сособственником данного домовладения (доля в праве 40/58).

В настоящее время с ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком, поскольку ответчик самовольно возвела металлический забор, захватив территорию огорода истцов на 145 см. Таким образом, действиями ответчика ФИО4 нарушаются права и законные интересы истцов.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Истцы на рассмотрение дела не явились, доверили представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании представитель истцом ФИО5 уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников согласно плана № к заключению эксперта №. Передать в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 участок площадью 174,30 кв.м, земли, в том числе площадь под застройкой в следующих границах:

- по фронтальной границе участка ( 

<

адрес>) - 3.09 м.

- по линии раздела участка -0.26+ по стене домостроения+ по линии раздела домостроения+2.13+0.18+1.10+0.18+10.49+ по стене сарая лит. «Г2» + по стенам уборной лит «у» и сарая лит. «Г2»

-по тыльной границе участка - 6.88 м

-по левой границе участка - 9.90+1.19+2.40+0.16+13.87 м

Передать в пользование ФИО4 участок площадью 387.30 кв.м, земли (в том числе площадь под застройкой) в следующих границах:

-по фронтальной границе участка (

<

адрес>) - 9.52+3.93+4.07 м

-по правой границе участка-0.25+9.27+15.12+0.44+1.12 м

- по тыльной границе участка - 3.34+1.03+5.39+2.75+0.30+2.85 м

-по линии раздела участка- по стенам уборной лит. «у» и сарая лит. «Г2»+ по стене сарая лит. «Г2»+10.49+0.18+1.10+0.18+2.13+ по линии раздела домостроения + по стене домостроения+0.26 м.

Обязать ответчика сместить забор его в сторону участка ФИО4 по плану 2 - от точки 1 до точки 2 на расстоянии 1.26 м. Суду пояснил, что в настоящее время никто из истцов в доме не проживает, доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> была приобретена наследодателями истцов в ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что порядок пользования земельным участком должен соответствовать плану, составленному на то время. На участке был забор из металлических прутьев, его устанавливали соседи, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перенесла забор на 1,75 м.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что забор не переносился, новый забор был установлен на месте старого еще при жизни матери истцов в ее присутствии. Фактическая площадь ее земельного участка увеличилась за счет того, что она убрала забор с другой стороны, так как ее сосед с другой стороны возвел строение, немного отступив от границы, после чего она убрала свой забор.

Выслушав представителей истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 (доля в праве 6/58), ФИО3 (доля в праве 6/58), ФИО1 (доля в праве 6/58), ФИО4 (доля в праве 40/58). 

Земельный участок площадью 562 кв.м. с кадастровым номером № под существующим жилым домом по указанному адресу также на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 (доля в праве 6/58), ФИО3 (доля в праве 6/58), ФИО1 (доля в праве 6/58), ФИО4 (доля в праве 40/58).

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком по делу назначалась судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно правовым документам (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ), площадь земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> составляет 562,0 кв.м, с учетом факта, изложенного при разделе земельного участка эксперт принимал во внимание площадь 561,60 кв.м. Эксперт отмечает, что границы подлежащего исследованию земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (с привязкой к действующей системе координат МСК-730.

Участок расположен в следующих межевых границах: 

- по фронтальной границе участка (

<

адрес>) – 3,09 + 9,52 + 3,93 + 4,07

- по правой границе участка – 0,25 + 9,27 + 15,12 + 0,44 + 1,12 м

- по тыльной границе участка – 3,34 + 1,03 + 5,39 + 2,75 + 0,30 + 9,73 м

- по левой границе участка (смежная с участком д/в 

<

адрес>) - 9,90 + 1,19 + 2,40 + 0,16 + 13,87 м

Идеальные доли собственников на земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> и площади, соответствующие им, составляют: ФИО1 – 6/58, ФИО2 – 6/58 доли, ФИО3 – 6/58, с учетом объединения – 18/58 доли – 174,41 кв.м.: ФИО4 – 40/58 доли – 387,59 кв.м. В ходе проведения экспертного осмотра выявлено: порядок пользования подлежащим исследованию земельным участком, фактически сложился; по линии раздела участка установлено ограждение из сетки рабица, по металлическим столбам. 

Заключением судебной экспертизы предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком. 

Вариант по плану № разработан в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, варианты № и № разработаны в соответствии с идеальными долями сособственников.

Рассматривая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым определить порядок пользования по плану №, поскольку порядок пользования спорным земельным участком фактически сложился.

Доводы искового заявления о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перенесла забор, захватив огород истцов, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждение из проволочной сетки на спорном земельном участке было расположено так же, как на время производства экспертизы, что объективно подтверждает доводы ответчика о том, что забор не переносился, новый забор был установлен на месте старого. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. они бывали в гостях у ФИО9 на участке по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. заметили, что забор передвинут.

Порядок пользования земельным участок по плану № заключения судебной экспертизы выглядит следующим образом:

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 167,20 кв.м. –земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем), участок расположен в следующих границах: 

- по фронтальной границе участка (

<

адрес>) – 3,09 м.

- по линии раздела участка – 0,26 + по стене домостроения + по линии раздела домостроения + 2,13 + 0,18 + 1,10 + 1,44 + 10,14 + 10,14 + 0,11 + по стене сарая лит «Г2» + по стенам уборной лит «у» и сарая лит «Г2»

- по тыльной границе участка – 6,88 м

- по левой границе участка – 9,90 + 1,19 + 2,40 + 0,16 + 13,87 м

Площадь участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 составляет – 394,40 кв.м. - земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем). 

Участок расположен в следующих границах: 

- по фронтальной границе участка (

<

адрес>) – 9,52 + 3,93 + 4,07 м

- по правой границе участка – 0,25 + 9,27 + 15,12 + 0,44 + 1,12 м

- по тыльной границе участка – 3,34 + 1,03 + 5,39 + 2,75 + 0,30 + 2,85 м

- по линии раздела участка – по стенам уборной лит. «у» и сарая лит. «Г2» + по стене сарая лит «Г2» + 0,11 + 10,14 + 1,44 + 1,10 + 0,18 + 2,13 + по линии раздела домостроения + по стене домостроения 0,26 м

В иске о переносе забора необходимо отказать, поскольку ограждение из сетки рабицы установлено по линии фактического раздела участка.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истцов, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 25200,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения или оспаривания ответчиком прав истцов, расходы по производству экспертизы в равных долях и расходы на оплату государственной пошлины суд считает необходимым возложить на истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать земельный участок площадью 167,20 кв.м. –земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем), участок расположен в следующих границах: 

- по фронтальной границе участка (

<

адрес>) – 3,09 м.

- по линии раздела участка – 0,26 + по стене домостроения + по линии раздела домостроения + 2,13 + 0,18 + 1,10 + 1,44 + 10,14 + 10,14 + 0,11 + по стене сарая лит «Г2» + по стенам уборной лит «у» и сарая лит «Г2»

- по тыльной границе участка – 6,88 м

- по левой границе участка – 9,90 + 1,19 + 2,40 + 0,16 + 13,87 м

В пользование ФИО4 передать земельный участок площадью 394,40 кв.м. – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем). 

Участок расположен в следующих границах: 

- по фронтальной границе участка (

<

адрес>) – 9,52 + 3,93 + 4,07 м

- по правой границе участка – 0,25 + 9,27 + 15,12 + 0,44 + 1,12 м

- по тыльной границе участка – 3,34 + 1,03 + 5,39 + 2,75 + 0,30 + 2,85 м

- по линии раздела участка – по стенам уборной лит. «у» и сарая лит. «Г2» + по стене сарая лит «Г2» + 0,11 + 10,14 + 1,44 + 1,10 + 0,18 + 2,13 + по линии раздела домостроения + по стене домостроения + 0,26 м

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» оплату судебной экспертизы по 8400 (восемь тысяч четыреста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова