Уголовное дело 1-103/2020

(12001460030001075/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 17 сентября 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Давиденко Е.К., представившей удостоверение № 7761 и ордер № 010262(по назначению суда), потерпевшей Г.Ю.В., при секретаре Кирилловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.1 л.д.181-184,212-214,216)

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.73-74,112,166, т.2 л.д.8),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 13 час., ФИО1, находясь на участке местности возле труб теплотрассы, расположенных сзади здания 

<

...>», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащий Г.Ю.В. мобильный телефон «

<

...> в корпусе синего цвета, стоимостью 8.410 руб., с установленными в нем флеш-картой памяти объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 1.100 руб,. и сим-картой сотового оператора 

<

...> не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, и затем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9.510 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.№ ч.№ п.№ УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на трубах отопления он совместно с другими лицами, среди которых была женщина по имени Ю(Г.Ю.В.), распивал спиртные напитки. В процессе распития он видел у Г.Ю.В. сотовый сенсорный телефон синего цвета. Когда все разошлись и остались только он и его знакомый по имени Д(Ф.Д.В.), он заметил, что на трубе остался лежать телефон Ю. Так как он нигде не работает и нуждается в деньгах, он решил похитить данный телефон и продать его в скупку, а на вырученные деньги купить еще спиртных напитков. Он взял данный сотовый телефон и по своему паспорту продал его за 3.500 руб. в скупку, расположенную вблизи станции 

<

адрес>. Вырученные от продажи телефона денежные средства он в тот же день потратил на различные нужды. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, доставили его в 

<

адрес> отдел полиции для разбирательства по факту хищения сотового телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.83-85,86-88,172-175). 

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, его также подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая Г.Ю.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Ш.Е.А. распивали спиртные напитки на трубах теплотрассы в 

<

адрес> с различными лицами, в том числе с ними был подсудимый ФИО1 У нее с собой был сотовый телефон, которым она пользовалась в процессе распития спиртных напитков. От выпитого она сильно опьянела и через какое-то время ушла домой. Утром она обнаружила отсутствие у нее телефона, который наверно забыла на трубах, где накануне распивала спиртные напитки. Потом к ней приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не пропадал ли у нее сотовый телефон, она сказала, что пропадал, и по их просьбе предъявила им коробку от телефона. После это ее пригласили в полицию для дальнейшего разбирательства. Она согласна со стоимостью телефона в сумме 8.410 руб. и стоимостью карты памяти сумме 1.100 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пособие на бирже труда в размере 12.000 рублей. Впоследствии причиненный ей ущерб был полностью возмещен матерью подсудимого, никаких претензий к нему она не имеет.

Свидетель Ш.Е.В., показания которой в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и Г.Ю.В. с другими лицами распивали спиртные напитки на трубах теплотрассы, находящихся сзади здания 

<

...>». Через какое-то время она ушла домой, поскольку один из мужчин по имени Д пытался склонить ее к интимным отношениям, а Г.Ю.В. осталась, хотя была сильно пьяная. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час., к ней домой пришла Г.Ю.В., стала интересоваться своим мобильным телефоном «

<

...> на что она ответила, что не знает, где ее мобильный телефон. Потом они вместе ходили на трубы, где накануне распивали спиртные напитки, но мобильный телефон там не нашли. ДД.ММ.ГГГГ домой к Г.Ю.В. приехали сотрудники полиции и поинтересовались, похищали ли у нее мобильный телефон. Г.Ю.В. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с другими лицами у нее похитили мобильный телефон марки «

<

...>» в корпусе синего цвета, с сим-картой и картой памяти. После этого она и Г.Ю.В. с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции, где Г.Ю.В. написала заявление по факту хищения мобильного телефона. Уже в отделе полиции им сообщили, что задержали лицо, которое похитило у Г.Ю.В. телефон, им оказался мужчина ФИО1, который распивал вместе с ними спиртные напитки(т.1 л.д.52-54). 

Свидетель Ф.Д.В., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на трубах теплотрассы он совместно с двумя женщинами, одну из которых звали Юлия, ФИО1 и другими лицами распивал спиртные напитки. При этом в руках у Ю он время от времени видел сотовый сенсорный телефон синего цвета. Спустя некоторое время их компания стала расходиться по домам. Последними ушли женщины, а он с ФИО1 остались. После ухода женщин он заметил, что на трубе остался лежать сотовый телефон Ю. ФИО1 взял его, положил к себе в карман и предложил сдать в скупку. Он в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему хотелось выпить еще спиртного, а денег у него не было, поэтому пошел за ФИО1, не задумываясь, что последний хочет сделать с этим телефоном. Они пришли в скупку, где ФИО1 сдал телефон за 3.500 руб. После этого они вышли из скупки и отправились в магазин «

<

...>», он и ФИО1 приобрели себе по паре кроссовок, а затем пошли в продуктовый магазин, где приобрели еще водки и продуктов питания, которые употребили в тот же день(т.1 л.д.62-65).

Свидетель П.А.А., показания которого в соответствие с ч

<

...> ст

<

...> УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он работает в комиссионном магазине ИП «

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в должности продавца-скупщика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.15 час. в магазин пришли двое ранее незнакомых ему мужчин и предложили купить у них мобильный телефон 

<

...> в корпусе синего цвета. Он осмотрел данный мобильный телефон, озвучил им цену данного мобильного телефона 3.500 руб., а также попросил предъявить паспорт. Они попросили оформить куплю-продажу мобильного телефона без паспорта, но он отказался. После этого мужчины оставили данный мобильный телефон у него, а сами отправились за документами. Примерно через 10-15 минут они вернулись, один из мужчин передал ему свой паспорт на имя ФИО1. После этого он оформил договор купли-продажи телефона, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого он забрал мобильный телефон и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3.500 руб., при этом последний заверил, что телефон принадлежит ему. Впоследствии данный мобильный телефон был реализован. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, он узнал только от сотрудников полиции(т.1 л.д.57-59).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением Г.Ю.В.(т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 13 час., неизвестное ей лицо тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «VIVO Y11»;

# протоколом 

<

...>

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.11-17,19-20), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного возле труб теплотрассы вблизи здания 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Г.Ю.В. пояснила, что на данном участке местности был похищен принадлежащий ей телефон «

<

...>»;

# протоколом выемки(т.1 л.д.152-154), из которого следует, что у потерпевшей Г.Ю.В. изъята коробка от мобильного телефона «

<

...> в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.155-158,159);

# приобщенным к материалам дела в судебном заседании товарным чеком, из которого следует, что телефон «

<

...>» IMEI №, был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

...>» за 8.410 руб. 

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 инкриминируется в вину кража принадлежащего потерпевшей Г.Ю.В. мобильного телефон 

<

...>» в корпусе синего цвета стоимостью 10.000 руб.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО1 в части стоимости похищенного телефона в сумме 10.000 рублей, обосновывая это тем, что в судебном заседании было установлено, что стоимость указанного телефона, согласно представленного товарного чека, составляет 8.410 рублей, поэтому именно эта стоимость телефона должна быть вменена подсудимому.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.№ ст№ УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд считает установленным в судебном заседании, что стоимость похищенного мобильного телефон «

<

...>» составляет 8.410 рублей.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что общая сумму похищенного имущества составляет 9.510 рублей, что следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сама потерпевшая Г.Ю.В., поскольку она не трудоустроена, получает пособие по безработице, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием № к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(т.1 л.д.193,194), а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.№ ст.№ УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, о чем потерпевшая заявила в ходе судебного заседания(т.2 л.д.10).

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие престарелых родителей-пенсионеров и инвалидность его отца.

Обстоятельством, предусмотренным ст.№ УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.193,194,196), по месту жительства характеризуется посредственно(т.1 л.д.198), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, как лицо допускавшее нарушение правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что он ранее судим за умышленное преступление против чужой собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности по истечению менее полугода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему ст.ст.№ и № УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.№ УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ, суд признает у него простой рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.№ ст.№ УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.№ ст.№ УК РФ с учетом его личности и склонности к совершению преступлений.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, которое предусмотрено п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление без учета правил, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива преступлений, но данное смягчающее его наказание обстоятельство, как указано выше, учитывается судом при назначении срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что данного наказания будет достаточного для его исправления и находит возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.№ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«№» ч№ ст.№ УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «

<

...> возвращенную потерпевшей Г.Ю.В.(т.1 л.д.159,160,161), - оставить по принадлежности потерпевшей и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в деле(т.1 л.д.137,138), - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки адвокату Давиденко Е.К. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий