Дело № 1-142/2024 (№ 12201930001002885)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И., 

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Полата Г.Ш. (удостоверение № и ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 находились на участке местности, 

<

адрес>. В это время Потерпевший №1 начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что она не возвращает ему деньги, при этом выражаясь нецензурными словами в адрес ФИО2

В этот момент, а именно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных к Потерпевший №1, который начал выражаться в ее адрес нецензурными словами, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что он выражался нецензурными словами в её адрес, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, вытащив из кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область левой части задней поверхности грудной клетки и правой передней части грудной клетки Потерпевший №1, тем самым причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаного ранения надлопаточной области задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала и показала, ***

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе очной ставки ***

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме и показала, что при проведении очной ставки защитник принимал участие. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проверки показаний на месте ***

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, и пояснил, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ***

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе ссоры ФИО2 нанесла ему удар ножом в грудную клетку сзади и спереди. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что указанное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой, а также в ходе проверки его показаний с выездом на место происшествия.

Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, они ранее были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, с учетом заключения эксперта в отношении Потерпевший №1 о том, что по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать по ним показания, в связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд оценивает недостоверными показания подсудимой о том, что она потерпевшего ножом не ударяла, она в день происшествия работала и не виделась с потерпевшим, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, считая, что избранная подсудимой такая линия защиты направлена на попытку избежать уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку её виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимая ФИО2 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, действия подсудимой ФИО2 носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего и реальных угроз для ее жизни и здоровья, имевшимся при себе ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, она нанесла потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар. 

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимой ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, в связи с тем, что потерпевший начал выражаться в её адрес нецензурными словами. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но подтверждаются и другими доказательствами, противоречий не имеют, экспертизы проведены и протокола приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и считает их правильными.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 психическим расстройством, которое делало бы её неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдала, действия её носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана всей совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учете в Респсихдиспансере не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимой, он характеризуется посредственно. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной в виде объяснения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья (***). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого ею тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая ее исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия. 

При назначении наказания подсудимой суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства, в уголовном деле в ходе предварительного следствия – 31023 рубля 20 копеек, в ходе судебного рассмотрения дела в сумме 38402 рубля 80 копеек за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рубля за один день участия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1882 рубля за один день участия, подлежащие взысканию с подсудимого, вместе с тем учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, не работает, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Успун