ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-181/2020

Дело № 22к-2093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Ярковой М.А.

защитника – адвоката Бойко В.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бойко В.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым с 31 марта 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего на 5 месяцев 29 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В., в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Указывает на то, что на момент рассмотрения дела основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменились – дело рассматривается в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что суд не учел положительную характеристику подсудимого, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, является гражданином РФ, не нарушал домашний арест, является трудоспособным лицом.

Обращает внимание, что находясь под домашним арестом, ФИО1 лишен возможности погашать ущерб потерпевшей по заявленному в деле гражданскому иску. 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярковой М.А.., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. ст. 97,99,100,107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных его статьей 107.

При этом должны учитываться сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так же суд учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника доходов, и при избрании ему иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко